Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-8851/13 (ключевые темы: особо крупный размер - предварительное следствие - обвинительный приговор - открытое хищение - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4у-8851/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Синькова Е.Р. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года

С И Н Ь К О В Е.Р., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2009 года.

Постановлено взыскать с Синькова Е.Р. в счет возмещения материального вреда потерпевшему И. _ рублей _ копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года приговор в отношении Синькова Е.Р. изменен: в части разрешения гражданского иска потерпевшего И. отменен, с разъяснением потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Синькова Е.Р. оставлен без изменения.

Синьков Е.Р. осужден за открытое хищение имущества у И., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору с неустановленными лицами, в особо крупном размере.

Деяние имело место 22 октября 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Синьков Е.Р., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что доказательствам судом дана неправильная оценка. Необоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора его признательные показания, поскольку они были получены в результате воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет документального подтверждения о стоимости похищенного имущества, в связи с чем приговором суда ему излишне вменен квалифицирующий признак " в особо крупном размере". Просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак "в особо крупном размере", переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью уголовного закона и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Синькова Е.Р. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Синькова Е.Р., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, а также то, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вина Синькова Е.Р. установлена на основании показаний потерпевшего И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 октября 2008 года к нему в квартиру незаконно проникли незнакомые ему лица, применили к нему насилие и похитили старинные иконы, серебряный самовар, золотые украшения, наградные кресты, старинные ордена и золотые монеты, деньги, церковные книги, всего на общую сумму _. рублей .. копеек; показаний свидетелей М. и М., подтвердивших факт открытого хищения из квартиры И., указанного потерпевшим имущества; показаний свидетелей Р., подтвердившей тот факт, что в квартире потерпевшего видела иконы и другое имущество, а также то, что на тот момент в ее квартире проживал Д., который исчез в день ограбления Иванова; показаний свидетеля К., И., Т.; протокола проверки показаний на месте, в ходе которого Синьков Е.Р. дал признательные показания, касающиеся факта совершения открытого хищения имущества в соучастии с иными лицами из квартиры И.; показаний свидетеля Л., пояснившей, что Синьков подарил ей кольцо с камнями, которое она заложила в ломбард, он также ей сообщил, что вещи, золото и иное имущество он совместно со своими знакомыми похитили из какой-то квартиры; показаний свидетеля К. из которых следует, что им совместно с другими сотрудниками _ г. Москвы был установлен Д., который в ходе устного разговора сообщил, что имущество из квартиры И. открыто похитил в соучастии с иными лицами его земляк Евгений, по кличке "Проповедник", которому он (Д.) сообщил о наличии в квартире Иванова дорогостоящих икон; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта, согласно которому у И. зафиксированы телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья; вещественных доказательств; других сведений, содержащихся в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Указанные показания последовательны, имеют подробный характер и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в них не имеется. При этом объективность показаний потерпевшего И. в ходе предварительного следствия, в том числе и относительно количества похищенного имущества и его стоимости, а также вышеуказанных свидетелей, сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не имеется. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив показания осужденного Синькова Е.Р., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его признательные показания на предварительном следствии, в которых он подробно описывал обстоятельства, при которых им было открыто похищено принадлежащее И. имущество, поскольку именно они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что Синьков Е.Р., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, незаконно проникли в квартиру И., где посредством применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладели его имуществом в особо крупном размере.

При этом судом правильно установлено, что Синьковым в соучастии с иными лицами было похищено имущество на общую сумму _ рублей .. копеек, что сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям Синькова Е.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, которые правильно признала их необоснованными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Синькова Е.Р. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев