Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-8965/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - банковские карты - ст 158 УК РФ - противоправные действия - пластиковая карточка)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4у-8965/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Писцова И.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года

Писцов И. А., _ года рождения, уроженец _., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Гусев Ю.Л.

Писцов И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Писцов считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на отсутствие доказательств его вины. Указывает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции. Утверждает, что наблюдение свидетелем М., чьи показания судом необоснованно оглашены, за их противоправными действиями выдумано самими сотрудниками полиции, с целью "запутать канал исчезновения похищенных ими денежных средств у потерпевшего". Просит разобраться, судебные решения отменить.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Писцов совершил инкриминируемое ему деяние.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности Писцова в судебных решениях обоснован.

Вина Писцова в краже имущества из квартиры потерпевшего подтверждается его собственными показаниями о времени, месте и обстоятельствах его задержания;

потерпевшего Т., подтвердившего факт кражи его имущества из квартиры N _. по адресу: Москва, ул. _.., в период времени с 15 по 17 июня 2012 года, а именно: денежных средств на общую сумму 122. 000 рублей, видеокамеры "Д.", стоимостью 7.000 рублей, двух пластиковых банковских карт -"П." и "А.", на которой числилось 90 000 рублей;

свидетеля Т. о том, что 17 июня 2012 года, примерно в 04 часов 49 минут, в момент несения службы, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу г. Москва, ул. __, неизвестные пытаются проникнуть в окно 1 этаже. Он совместно с водителем Х. и сотрудником полиции М. проследовали по указанному адресу, где у дома .. увидели двух мужчин, которые, при виде их, стали удаляться в разные стороны. Ими были приняты меры по задержанию неизвестных и доставке их в ОВД по району Косино-Ухтомский г. Москвы. Он непосредственно задерживал Писцова, который удаляясь от него быстрым шагом, скинул перчатки, находившиеся при нем

свидетеля Ш. в том, что в его присутствии был досмотрен гражданин Гусев Ю.Л., который выдал денежные средства, пластиковую карту "П." на имя Т., конверт с пин-кодами от банковской карты, при этом пояснил, что выданные им денежные купюры, пластиковую карту и конверт с пин-кодами ему передал 17 июня 2012 года Писцов И.в районе Кожухово г. Москвы; а также досмотрен Писцов, у которого, среди прочего, изъяты 2 фонаря.

протоколом личного досмотра Гусева и обнаружения денежных средств, банковских карт с пин-кодом, принадлежащих потерпевшему;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 17 июня 2012 года в период времени, примерно с 6 до 7 часов утра, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. Москва, ул. __, в ходе осмотра обнаружены и изъяты металлическая фомка синего цвета и электродрель;

показаниями свидетеля Г. из которых усматривается, что она проживает совместно с Гусевым. У нее в собственности имеется автомашина "_" г.н. _.., 18 июня 2012 года в присутствии понятых в ней обнаружили чужую видеокамеру;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.; о том, что он из окна своего дома, посредством бинокля, он наблюдал за двумя мужчинами действия которых, по его мнению, были противоправными, о чем он сообщил сотрудникам полиции по телефону.

заключением экспертизы N 2064 согласно которому, фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, размером 154Х160, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. __., мог быть оставлен каблучной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у Гусева; другими материалами уголовного дела, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе изъятых у Писцова двух фонариков.

Доводы Писцова о невиновности были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре, отклонены. Утверждение Писцова о фальсификации сотрудниками материалов уголовного дела в связи с хищением ими денежных средств потерпевшего Т. в сумме 100 000 рублей, являются надуманными.

Судом установлено, что именно в результате противоправных действий осужденного у потерпевшего Т. были похищены денежные средства в сумме 122.000 рублей, часть из которых, в сумме 100 000, рублей потерпевшему не возвращены.

С учетом этого гражданский иск о взыскании солидарно с осужденных в пользу Т. денежных средств в счет возмещения материального вреда на сумму 100.000 рублей судом удовлетворен обоснованно.

На основе исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Писцовым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание Писцову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

При рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке были проверены доводы аналогичные, приведенным в надзорной жалобе, которые признаны неубедительными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Писцова И.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, - отказать.

Судья Е.К. Ротанова