Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-9002/13 (ключевые темы: организованная группа - лотерейный клуб - применение оружия - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4у-9002/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ханалиева А.Х. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы

от 28 июля 2011 года

Х А Н А Л И Е В А.Х., ранее судимый _ по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 335, п. "а" ч. 2 ст. 334 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

о с у ж д е н за три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам в отношении ООО "_", ООО "_", ООО "_"), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ханалиеву А.Х. исчислен с 12 июля 2010 года.

Этим приговором осуждены Г., А., А., Х.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор в отношении Ханалиева А.Х. не обжаловался.

Ханалиев А.Х. признан виновным:

- в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества на лотерейный клуб ООО "_", совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества на лотерейный клуб ООО "_", совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества на лотерейный клуб ООО "_", совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой;

- в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенными организованной группой.

Деяния имели место в г. Москве в период с 08 июля 2010 года по 12 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ханалиев А.Х., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, утверждает, что в связи с тем, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, наказание ему с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока наказания. Однако суд не учел данное требование при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Ханалиева А.Х. в совершении указанных преступлений являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина Ханалиева А.Х. в совершении указанных преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного и его соучастников А., А., Г., Х., данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых; показаниями потерпевших Х., К., К., Ч., Г., Х., Г., Б.; показаниями свидетелей О., Г., В., Г., Л., Ф., С., Г., М., Р., П.; протоколами осмотра мест происшествий; заключениями судебных экспертиз; протоколами опознания; явками с повинной; вещественными и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав показания приведенных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Ханалиева А.Х. в совершении квалифицированных разбоев и незаконном обороте оружия и боеприпасов. Правовая оценка действий Ханалиева А.Х. по п. "а" ч. 4 ст.162 УК РФ (три преступления) и ч. 3 ст. 222 УК РФ УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Ханалиеву А.Х. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении судом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ являются необоснованными, поскольку имеющийся в деле протокол его явки с повинной не содержит сведений о его признании в совершении указанного преступления.

Кроме того, наличие в действиях Ханалиева А.Х. обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Признательные показания Ханалиеву А.Х. на первоначальном этапе расследования судом правильно учтены, как способствовавшие раскрытию преступлений.

Наказание осужденному Ханалиеву А.Х., как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначено в пределах близких к минимальному сроку лишения свободы. Таковое (назначенное наказание) отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ханалиева А.Х. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев