Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4а-1689/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - протест - постановление по делу об административном правонарушении - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4а-1689/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Мальнева К.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино города Москвы от 04 апреля 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино города Москвы от 04 апреля 2013 года Мальнев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мальнева К.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мальнев К.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания в районном суде он не был извещен, что повлекло нарушение его права на защиту и личное участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года судья Тушинского районного суда города Москвы рассмотрел жалобу Мальнева К.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино города Москвы от 04 апреля 2013 года в отсутствие Мальнева К.К. и вынес решение, в котором указал, что Мальнев К.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Между тем в надзорной жалобе Мальнев К.К. ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания в Тушинском районном суде города Москвы он не был извещен.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведений об извещении Мальнева К.К. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 июня 2013 года в 10 часов 00 минут, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10 июня 2013 г. участвовал защитник Диордиев А.И., однако сведений о его извещении в деле нет, и обязанность по извещению Мальнева К.К. он на себя не принимал.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в судебное заседание явился защитник Мальнева К.К. - Диордиев А.И., не освобождало судью от обязанности известить самого Мальнева К.К. и выяснить причины его неявки в судебное заседание.

По смыслу ст. 25.1 и ст. 30.6 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

В данном случае эти требования закона судья районного суда не выполнил, что повлекло нарушение права Мальнева К.К. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальнева К.К. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин