Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-1706/13 (ключевые темы: дорожные знаки - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - дорожная разметка - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 4а-1706/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Соя-Серко А.Л. в защиту Святенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 апреля 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25 апреля 2013 года Святенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Святенко И.А. и адвоката Соя-Серко А.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Соя-Серко А.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку Святенко И.А. совершила опережение тихоходного транспортного средства - трактора "Беларусь"; протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Святенко И.А. о допросе явившегося свидетеля Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 февраля 2013 года в 22 часа 28 минут Святенко И.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следуя по 12 км + 500 м ММК Каширо-Симферопольского шоссе в Подольском районе Московской области, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Святенко И.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что обгон тихоходных транспортных средств разрешен в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при отсутствии сплошной линии разметки, тогда как выезд Святенко И.А. на полосу встречного движения был осуществлен на участке дороги, на котором имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в связи с чем действия Святенко И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В связи с этим обгон таких средств в зоне действия данного знака при отсутствии иных запретов, установленных ПДД РФ, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное правило применяется и в тех случаях, когда в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1, так как согласно п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель. Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в том случае, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Святенко И.А. не отрицала, что на участке дороги, на котором она совершила обгон, имелась сплошная линия разметки, однако указывала на то, что произвела обгон трактора. В частности, на это обстоятельство она ссылалась в своих письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.8) и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем при разрешении настоящего дела об административном правонарушении ни мировой судья, ни судья районного суда данный довод Святенко И.А. не проверили и вопрос о транспортном средстве, обгон которого был осуществлен заявителем, не выяснили. В частности, судьей районного суда не были приняты меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего схему нарушения ПДД РФ и являвшегося, как следует из материалов дела, очевидцем совершенного Святенко И.А. правонарушения, равно как и не было принято мер к получению письменных объяснений указанного лица.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.13 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Святенко И.А. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин