Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4а-1967/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - производство по делам об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении - ходатайство об отложении - протест)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4а-1967/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Большакова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 21 февраля 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 21 февраля 2013 года Большаков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Большакова И.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Большаков И.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его заявление об отводе судье и ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту фактического проживания, направленные по почте, мировым судьей рассмотрены не были; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не известив его (Большакова) и его защитника о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 03 июня 2013 года указал, что Большаков И.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, документы, свидетельствующие об уважительной причине неявки не представил.

Из текста решения судьи Тушинского районного суда города Москвы усматривается, что защитник Демин М.А. подтвердил, что Большаков И.С. был надлежащим образом извещен о дате слушания дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии последнего, в судебном заседании доводы жалобы Большакова И.С. поддержал, принес дополнения к жалобе.

Между тем в надзорной жалобе Большаков И.С. ссылается на то, что о месте и времени судебного заседания в Тушинском районном суде города Москвы ни он, ни его защитник извещены не были, судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Опровергнуть данные доводы по материалам дела не представляется возможным.

Так, из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи была подана Большаковым И.С. 29 марта 2013 года, судебное заседание по жалобе, впервые назначенное на 25 апреля 2013 года, неоднократно откладывалось. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении Большакова И.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на 03 июня 2013 года.

Из текста решения судьи районного суда, следует, что в судебном заседании Демин М.А. представлял интересы Большакова И.С. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что жалоба Большакова И.С. была рассмотрена судьей районного суда с участием защитника Демина М.А., материалы дела не содержат. Подписка о разъяснении защитнику его процессуальных прав и обязанностей, которая в данном случае могла бы явиться основанием для опровержения данного довода, отсутствует, равно как и отсутствуют дополнения к жалобе, принесенные защитником Деминым М.А.

Более того, то обстоятельство, что в судебное заседание явился защитник Большакова И.С. Демин М.А., не освобождало судью от обязанности известить самого Большакова И.С. и выяснить причины его неявки в судебное заседание.

По смыслу ст.ст. 25.1, 25.5 и ст. 30.6 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

В данном случае эти требования закона судья районного суда не выполнил, что повлекло нарушение права Большакова И.С. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Большакова И.С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин