Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4а-2082/13 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - надлежащее извещение - протест - алкогольное опьянение - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 4а-2082/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Шурубуры О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 24 июня 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 24 июня 2013 года Шурубура О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шурубуры О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Шурубуры О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку внешних признаков опьянения у него не было, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены неоговоренные изменения; мировым судьей и судьей районного суда не обеспечили явку в судебное заседание и не допросили понятых; в основу вывода судебных инстанций о виновности Шурубуры О.В. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имеющими служебную заинтересованность в исходе дела, в то время как доводы стороны защиты не были рассмотрены; постановление мирового судьи не мотивировано; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шурубуры О.В. и его защитника - адвоката Липатникова А.А.; судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не известив Шурубуру О.В. о месте и времени судебного заседания; судьей районного суда рассмотрена жалоба Шурубуры О.В., которой в материалах дела не имеется, в то время как принесенная адвокатом Липатниковым А.А. жалоба рассмотрена не была; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно; судебными инстанциями нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Шурубуры О.В. ссылается на то, что судьей районного суда рассмотрена жалоба Шурубуры О.В., которой в материалах дела не имеется, в то время как принесенная им (Липатниковым) жалоба рассмотрена не была.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Так, из материалов дела усматривается, что 17 июля 2013 года защитник Липатников А.А. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 района Даниловский города Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шурубуры О.В. (л.д. 64-69). Однако согласно решению судьи районного суда, предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Шурубуры О.В., которая в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о ненадлежащем извещении Шурубуры О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 31 июля 2013 года указал, что Шурубура О.В. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя и счел возможным рассмотреть дело в его (Шурубуры) отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении Шурубуры О.В. о месте и времени рассмотрения жалобы. То обстоятельство, что в судебное заседание явился защитник Шурубуры О.В. Скоропад А.Э., не освобождало судью от обязанности известить самого Шурубуру О.В. и выяснить причины его неявки в судебное заседание.

По смыслу ст.ст. 25.1, 25.5 и ст. 30.6 КоАП РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления по таким делам, подразумевает обязательное создание судьей, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

В данном случае эти требования закона судья районного суда не выполнил, что повлекло нарушение права Шурубуры О.В. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шурубуры О.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин