Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1564/13 (ключевые темы: гражданская оборона - положение об организации - ликвидация чрезвычайных ситуаций - техногенный характер - аптечка первой помощи)

Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 4а-1564/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Письменского Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 августа 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 августа 2012 года Письменский Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о нарушении Письменским Г.И. п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 29.12.2000 г. N 1292-РП "Об обязательном наличии в организациях, предприятиях и учреждениях города Москвы коллективных аптечек первой помощи", выразившемся в необеспечении организации коллективными аптечками первой помощи для должностных лиц и работников организации при защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Письменский Г.И. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит ссылку на не действующий нормативный правовой акт; уставом *** (далее - ***) не предусмотрено решение задач в области гражданской обороны, на балансе *** объекты гражданской обороны отсутствуют, в связи с чем *** не обязано выполнять предъявленные к нему требования; дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно, доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 августа 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года в 18 часов 00 минут государственным инспектором по пожарному надзору Таганского района ЦАО г. Москвы инспектором 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в зданиях и помещениях *** по адресу: *** была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также законодательства в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

В рамках проверки был произведен осмотр зданий и сооружений ***, в ходе которого были выявлены нарушения требований действующего законодательства, в том числе в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

14 июня 2012 года на основании выявленных нарушений государственным инспектором государственным инспектором по пожарному надзору Таганского района ЦАО г. Москвы инспектором 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении проректора по научной работе, Врио ректора *** Письменского Г.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 29 августа 2012 г. Письменский Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, за невыполнение установленных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно:

- не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации (п.3.2 постановления Правительства Москвы от 24.02.2009 г. N 124-ПП "Об организации планирования действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.3 Порядка разработки планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2009 г. N 124-ПП "Об организации планирования действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций");

- не планируется и не осуществляется обучение должностных лиц и работников организации в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций (п.7 Положения о гражданской обороне в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. N 804, п.5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 г. N 841, п.16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. приказом МЧС России от 14.11.2008 г. N 687);

- не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (ст.14 п. "ж" Федерального Закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера");

- не разработан годовой план, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации (п.п. 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны, в муниципальных образованиях и организациях, утв. приказом МЧС России от 14.11.2008 г. N 687; гл. 2 Рекомендаций по разработке Планов основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций административных округов, районов г. Москвы, Департаментов, Комитетов, Управлений Правительства Москвы, городских служб и организаций, утвержденных распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 12.10.2001г. N 108-РЗМ);

- не обеспечил организацию коллективными аптечками первой помощи для должностных лиц и работников организации при защите от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 29.12.2000 г. N 1292-РП "Об обязательном наличии в организациях, предприятиях и учреждениях города Москвы коллективных аптечек первой помощи").

Действия Письменского Г.И. квалифицированы по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Письменского Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, однако учел, что на момент пересмотра вышеназванного постановления распоряжение Правительства Москвы от 29 декабря 2000 года N 1292-РП "Об обязательном наличии в организациях, предприятиях и учреждениях города Москвы коллективных аптечек первой помощи" было признано утратившим силу. В связи с этим судья районного суда обоснованно исключил из постановления мирового судьи вывод о нарушении Письменским Г.И. требований указанного распоряжения, выразившегося в отсутствии в *** коллективной аптечки для должностных лиц и работников учреждения.

В то же время без внимания судьи районного суда остался тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N 5-386/12 Письменский Г.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, выявленные 30 мая 2012 года в 18 часов 00 минут государственным инспектором по пожарному надзору Таганского района ЦАО г. Москвы инспектором 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в результате проверки, проведенной в зданиях и помещениях *** по адресу: ***, а именно за то, что он:

- не разработал положение об организации и ведении гражданской обороны в организации (п. 4 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804);

- не разработал План гражданской обороны (п.1 ст. 9 Федерального Закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 4, 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804, п.п. 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687);

- не планирует и не осуществляет обучение должностных лиц и работников организаций в области гражданской обороны (п. 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804, п. 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 ноября 2000 года N 841, п. 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687);

- не создал и не поддерживает в состоянии постоянной готовности системы централизованного оповещения должностных лиц и работников организаций, осуществление ее модернизации на базе технических средств нового поколения (п. 8 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804, п. 16.2 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687, п. 4 Примерного положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций, утвержденного приказом МЧС России от 31 июля 2006 года N 440);

- не организовал планирование и подготовку мероприятий по эвакуации (п. 9 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804, п. 16.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687);

- не обеспечил соответствие установленным нормам объемов накопления средств индивидуальной защиты, их хранение, освежение для должностных лиц и работников организаций (п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N 804, п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях, утвержденного приказом МЧС России от 14 ноября 2008 года N 687; п.п. 2, 3, 4, 5 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2000 года N 379, п.п 4, 8, главы 6, 7, 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21 декабря 2005 года N 993, глава II Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС России от 27 мая 2003 года N 285).

Более того, 26 апреля 2013 года судья Таганского районного суда г. Москвы, рассмотревший жалобу на постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, также рассмотрел жалобу Письменского Г.И. на постановление мирового судьи от 29 августа 2012 года по делу N 5-386/12 и вынес решение, которым оставил названное постановление без изменения.

Сравнительный анализ постановления мирового судьи от 29 августа 2012 года по делу N 5-386/12 и постановления мирового судьи от 29 августа 2012 года по данному делу показывает, что указанные в них нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, вмененные в вину Письменскому Г.И., частично совпадают. Таким образом, за отдельные нарушения в этой области Письменский Г.И. был дважды привлечен к административной ответственности по разным статьям Особенной части КоАП РФ, что противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, соглашаясь с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также квалификацией совершенного Письменским Г.И. противоправного деяния и назначенным ему наказанием судья районного суда не учел следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В виде исключения из этого правила в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов данного дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи от 29 августа 2012 года по делу N 5-386/12 усматривается, что административные правонарушения, послужившие основанием для привлечения Письменского Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, были выявлены государственным инспектором 5 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве 30 мая 2012 года в 18 часов 00 минут в ходе проверки, проведенной в зданиях и сооружениях *** по адресу: ***, и были допущены в результате бездействия.

Таким образом, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении юридически значимым и подлежащим выяснению являлся вопрос о том, имелись ли в данном случае основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Однако судебными инстанциями указанный вопрос по существу исследован не был. При этом из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, подлежал ли Письменский Г.И. привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, поскольку ни распоряжения о проведении проверки, ни акта проверки в деле нет.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судебные инстанции не выполнили в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 августа 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Письменского Г.И. трехмесячный срок давности привлечения Письменского Г.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 29 августа 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении Письменского Геннадия Ивановича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин