Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10004/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - ст 158 УК РФ - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10004/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-10004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Прокоповича.

защитника - адвоката Сатлейкина П.И., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 15 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Прокоповича на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 17 ноября 2013 года включительно в отношении:

Прокоповича

ранее судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Прокоповича и защитника - адвоката Сатлейкина П.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 марта 2013 года следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Цулая., Мазмишкилли и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен по 17 ноября 2013 года включительно.

17 марта 2013 года Прокопович был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 18 марта 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Прокоповича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 марта 2013 года Прокоповичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Срок содержания под стражей Прокоповича неоднократно продлевался.

11 сентября 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Прокоповича продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 17 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Прокопович выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, при этом выражает мнение, что доводы следствия о наличии оснований продления его срока содержания под стражей надуманны и ложны, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, считает, что суд в нарушение принципов состязательности и равенства встал на сторону следственных органов и проигнорировал отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, заявляет о необоснованности указания на отсутствие у него места работы, считает, что суд принял все обоснования следствия без проверки и исследования их достоверности, считает, что суд не разрешил вопроса о возможности изменения меры пресечения на залог, о чем он просил в судебном заседании, обвиняемый просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан выражает мнение, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированны и справедливым, считает, что оснований для его отмены не имеется, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прокоповича внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Прокоповича судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Прокоповича судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Прокоповичу обвинения, данные о личности Прокоповича, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который ранее судим, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Прокоповичу меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Прокоповича подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Прокоповича на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 ноября 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: