Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10006/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - ст 158 УК РФ - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10006/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-10006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

обвиняемого Грибанова С.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 613 от 11 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Дублиной В.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 ноября 2013 года в отношении

Грибанова ранее не судимого (со слов, судимости проверяются),-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Грибанова С.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Грибанов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 14 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

15 сентября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Грибанов С.В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в отношении Грибанова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дублина В.И. выражает не согласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, при этом утверждает, что доводы следствия о необходимости избрания данной меры пресечения являются голословными и необоснованными, что подтверждается представленным материалом, ссылаясь на постановления и определения Конституционного Суда РФ, УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и постановления Европейского Суда по правам человека, защитник выражает мнение о незаконности постановления суда, отсутствии оснований для избрания данной меры пресечения Грибанову, и немотивированности выводов в части невозможности избрания Грибанову иной меры пресечения, защитник считает, что органами предварительного следствия и судом не были учтены данные о личности Грибанова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московской области, работал, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, является уважаемым человеком в обществе, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в уходе со стороны Грибанова, защитник обращает внимание на состояние здоровья Грибанова, а также отмечает, что Грибанов заявил о своем желании сотрудничать с органами следствия, защитник считает, что оснований полагать, что Грибанов может скрыться, оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, не было и нет, Грибанов от явки в следственные органы не уклонялся, защитник считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания этой меры пресечения Грибанову, не имеется, не были представлены и характеризующие Грибанова материалы, защитник считает, что также не имеется доказательств того, что Грибанов совершил или может совершить какое-либо преступление, автор жалобы утверждает, что суд не дал оценки доводам защиты о возможности избрания иной меры пресечения, в частности залога, личного поручительства или домашнего ареста, необоснованно отказал в отложении рассмотрения ходатайства на 24 часа, кроме того, защитник утверждает, что суд не дал оценки тому, что орган следствия не ознакомил обвиняемых и защитников с постановлением о продлении срока предварительного следствия, автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Грибанову, не связанную с лишением свободы, а именно залог в размере 500.000 рублей или домашний арест.

В возражениях старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан К.Ю. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и оснований для его отмены не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Грибанова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Грибанова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Грибанов обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Грибанов, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Грибанов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Грибанову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Грибанова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Грибанова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Грибанов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласиться оснований не имеется, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороной защиты до настоящее время никаких дополнительных документов не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грибанова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дублиной В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: