Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10015/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - явка с повинной - виды наказания - исправление осужденного - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10015/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N10-*/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"14" октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

осужденного Ереминкина Е.В.

защитника адвоката Бирюкова В.А., представившего удостоверение N* и ордер N*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ереминкина Е.В., защитника адвоката Балаяна А.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым:

Ереминкин Е.В., *,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ст.47 УК РФ лишен права занимать должности - постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, в том числе, в системе Федеральной таможенной службы РФ сроком на 2 года.

В срок наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 17 июня 2013 года по 19 июня 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Ереминкина Е.В., защитника адвоката Бирюкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Ереминкин Е.В. признан виновным в том, что совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено 16 января 2013 года в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 04 минут, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный Ереминкин Е.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ереминкин Е.В. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, его личности.

Автор жалобы считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не применил положения ч.1 ст.60 УК РФ, назначив наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.285 УК РФ, не мотивировал невозможность применения к нему наказания в виде штрафа и отказ в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Балаян А.М. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и приводит доводы, идентичные доводам осужденного Ереминкина Е.В., изложенным в его апелляционной жалобе.

Просит приговор изменить, назначить Ереминкину Е.В. наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ереминкиным Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Брускова Н.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Ереминкина Е.В. виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.285 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его возраст, семейное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному необоснованно сурового наказания.

Статья 44 УК РФ содержит перечень видов наказаний, которые применяются судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определив Ереминкину наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции в должной степени учел данные о личности виновного, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного должностного из корыстной заинтересованности преступления, и с учетом указанных обстоятельств, в том числе, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ереминкина без его изоляции от общества, назначил наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенный судом вид наказания является справедливым, в связи с чем оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, штрафа, о чем содержится просьба в жалобах, суд не находит.

Суд признает несостоятельными доводы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ереминкина Е.В. в связи с деятельным раскаянием, поскольку ходатайства защитником не заявлялось, а данная позиция была высказана адвокатом в прениях сторон, не согласившись с которой, суд постановил по делу приговор.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника необоснованны, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются, как обстоятельства, указанные ч.1 ст.61 УК РФ, так и иные обстоятельства.

Согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.06.2013 года осужденным Ереминкиным Е.В.была написана явка с повинной (т.2, л.д.1-3).

Однако, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учел.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное Ереминкину Е.В. наказание подлежит снижению.

В виду отсутствия в материалах дела объективных данных, подтверждающих доводы осужденного и защитника о совершении Ереминкиным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и об активном способствовании осужденным расследованию преступления, оснований для признания этих обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года в отношении Ереминкина Е.В. - изменить:

-учесть в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной.

-смягчить назначенное Ереминкину Евгению Владиславовичу по ч.1 ст.285 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части данный приговор в отношении Ереминкина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: