Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10026/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - устранение недостатков - бездействие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10026/13

Судья Шарова О.В. Дело N 10-10026/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Григорьева А.А.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Тетёркина С.Г.,

заявителя Кулыбина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кулыбина А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым Кулыбину А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом по существу.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Кулыбина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетёркина С.Г., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Кулыбин А.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица в принятии решения по заявлению Кулыбина о совершении преступления, создавшее препятствие доступа заявителя к правосудию для защиты прав потерпевшего от преступления.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 02 августа 2013 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе Кулыбин считает, что такое решение принято с нарушением ст. 7 УПК РФ, нарушением процессуальных прав и прав заявителя на доступ к правосудию. Отмечает, что постановление основано на предположениях об отсутствии в жалобе данных лица, чье бездействие обжалуется, какое действие затрудняет доступ к правосудию и как оно затрудняет доступ, при наличии в жалобе данных лица, чье бездействие обжалуется, и четких указаний о создании его бездействием препятствий к доступу к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Рассмотрев в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, установив, что в жалобе не содержится необходимых сведений, в том числе данных о том, действия каких должностных лиц обжалуются, не конкретизировано какое решение или действие должностного лица способно затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению по существу. При этом заявителю Кулыбину А.А. разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения отмеченных недостатков.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым Кулыбину А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулыбину А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Григорьев