Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10037/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - домашний арест - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10037/13

Судья Родин В.С. Дело 10-10037/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Тощевой Ж.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Игнатовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова Б.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года, которым в отношении

Игнатовой С.А., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 291 ч.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения обвиняемой Игнатовой С.А. и ее адвоката Тощевой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 11 марта 2013 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Игнатовой С.А. и В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.5 УК РФ.

11 марта 2013 года Игнатова С.А. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

13 марта 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы Игнатовой С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2013 года Игнатовой С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 291 ч.5 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемой Игнатовой С.А. неоднократно продлевался в рамках действующего законодательства.

10 июня 2013 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Игнатовой С.А. был продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 6 месяцев, то есть до 10 сентября 2013 года включительно.

29 августа 2013 года срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 11 ноября 2013 года.

5 сентября 2013 года Мещанский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемой Игнатовой С.А. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Игнатова С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены представленными материалами. Указывает, что не имеет намерений скрываться от органов следствия, угрожать свидетелям и обвиняемым либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об изменении ей меры пресечения, поскольку доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, что подтверждается материалами дела. Судом, при вынесении постановления, не учтено состояние ее здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелой мамы, ранее не судима, зарегистрирована на территории Московской области. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Б.А., в защиту обвиняемой Игнатовой С.А., считает постановление незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защиты, ходатайство следователя не подлежало удовлетворению, поскольку следствием не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что Игнатова С.А., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей и обвиняемых Ж. и В. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного Игнатовой С.А. обвинения. При этом суд не принял во внимание, что Игнатова С.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, гражданка РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в Московской области, на момент задержания работала, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую рядом заболеваний. С учетом данных обстоятельств, просит отменить постановление суда и изменить Игнатовой С.А. меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Игнатова С.А. и ее защитник - адвокат Тощева Ж.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат Тощева Ж.В. добавила, что в представленных материалах органов следствия отсутствуют предусмотренные законом основания для продления срока содержания под стражей, ранее срок содержания под стражей обвиняемой был продлен по аналогичным основаниям, данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела также не имеется.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Игнатовой С.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Игнатовой С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Игнатовой С.А. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Игнатовой С.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката Тощевой Ж.В. об отсутствии в материалах предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, о том, что ранее срок содержания под стражей обвиняемой Игнатовой С.А. был продлен по аналогичным основаниям, а также об отсутствии данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 11 ноября 2013 года, поскольку по делу необходимо: получить ответы на направленные поручения в Управления "К" СЭБ ФСБ России; получить заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы и фонографической судебной экспертизы; дать юридическую оценку действиям Ж., Игнатовой С.А. и В. выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий и отсутствии волокиты по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Игнатова С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о ее личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой. При этом суд учел, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Игнатова С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Игнатовой С.А. к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для продления в отношении Игнатовой С.А. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть преступного деяния, в котором ее обвиняют, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Игнатовой С.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Игнатовой С.А., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Игнатовой С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание тяжесть предъявленного Игнатовой С.А. обвинения и данные о её личности.

Документов, подтверждающих наличие у Игнатовой С.А. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих её содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Игнатовой С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий