Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-10038/13 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - изоляция от общества)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-10038/13

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 72\41 от 4 октября 2013 года;

обвиняемого Михеля В. С.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фомина В.А., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года, которым

Михелю В. А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 8 суток, то есть до 8 октября 2013 года.

Суд, выслушав адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемого Михеля В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г.).

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, Михель задержан 31 июля 2013 года.

2 августа 2013 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Михеля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 августа 2013 года Михелю предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г.).

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом до 8 октября 2013 года.

3 сентября 2013 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Михеля под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 8 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных следствием материалах отсутствуют основания, предусмотренные законом для продления меры пресечения. Просит постановление изменить и избрать Михелю иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Михелю срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Михелю срок содержания под стражей, суд находит не состоятельными.

Выводы районного суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Михеля к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Михель, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления Михелю срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку районный суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу, при производстве предварительного следствия, не установлено.

Доводы об изменении обвиняемому меры пресечения на иную были проверены судом и мотивировано отвергнуты. В апелляционную инстанцию защитой также не представлено веских оснований для изменения Михелю меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Михеля, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении Михелю срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 3 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Михеля В. С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Судья Д.А. Пронякин