Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10042/13 (ключевые темы: обыск - следователь - УПК - допрос - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10042/13

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора Бокова Д.Н.,

представителя ООО "" С Е.М. и адвоката ПО.В.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПО.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым

жалоба представителя ООО "", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о производстве обыска от 3 июля 2013 года и действий следователя Р М.В. при его производстве незаконными и обязании возвратить, изъятое имущество, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление

представителей заявителя Самохиной Е.М. и адвоката ПО.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Б Д.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Представитель ООО "" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве РМ.В. о производстве обыска от 3 июля 2013 года и действий следователя при производстве обыска, и обязании возвратить изъятое имущество, принадлежащее ООО.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ПО.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылается на то, что суд необоснованно усмотрел, что у следователя имелись достаточные основания в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ для производства обыска. Указывает на то, что обыск был произведен с грубыми нарушениями порядка производства обыска, следователь перед началом обыска не считала нужным поименовать конкретное имущество подлежащее изъятию; произвела дополнительный допрос потерпевшего Б, не установив его полномочия на его представительство, хотя срок доверенности последнего к моменту допроса истек; суд пренебрег доводам заявителя, что ни С, ни Кожевников, не являются полномочными представителями заявителя. Указывает на заинтересованность понятых, участвующим при производстве

2

обыска, а также несоответствии протокола судебного заседания. По мнению автора жалобы суд неверно посчитал, что доводы жалобы на конкретное следственное действие могут предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными постановление о производстве обыска и действия следователя при его проведении, и обязать следователя возвратить изъятое имущество ООО.

Представитель 000 "" С Е.М. и адвокат П О.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просил постановление суда первой инстанции отменить и признать незаконными и необоснованными постановление о производстве обыска, а также действия следователя при его производстве, и обязать следователя возвратить имущество.

Прокурор Боков Д.Н. возражал против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в рамках возбужденного и расследуемого в отношении неустановленного руководителя 000 "" по ч.4 ст. 159 УК РФ уголовного дела на основании постановления следователя произведен обыск в помещениях, складах и на территории, расположенных по адресу:, с целью обнаружения и изъятия похищенной подъемной техники, принадлежащей компании "" из числа перемещенных 533 единиц по соглашению об аренде от 6 апреля 2006 года, заключенного между 000 "" и компанией ", а также иных документов, предметов и ценностей, имеющих значение по уголовному делу, а также предметов и документов, запрещенных к гражданскому обороту, в ходе которого было изъято 12 единиц техники.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств

осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что принимая решение о производстве обыска и производя соответствующие действия, следователь действовал в рамках предоставленных ему ст.38 УПК РФ должностных полномочий, соблюдая требования ст. 182 УПК РФ, и мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности вынесенного следователем постановления о производстве обыска и нарушениях, допущенных следователем, при его производстве, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых и отсутствии определенных полномочий представителей потерпевших, участвующих при производстве обыска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно требований действующего законодательства, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд также отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч.З ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе адвоката каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен ему доступ к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы же жалобы о несоответствии протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно постановления от 26 августа 2013 года (л.д. 250) замечания адвоката П О.В. на протокол судебного заседания от 13 августа 2013 года были рассмотрены председательствующим и отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013

4

года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО "", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р М.В. о производстве обыска от 3 июля 2013 года, ее действий по производству обыска и обязании возвратить, изъятое имущество 000 "" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: