Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10045/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - домашний арест - виды залога)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10045/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Соковой А.О., адвоката Болталина В.Н., подозреваемого ТВ.В.

рассмотрел в судебном заседании от 9 октября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Болталина В.Н. в защиту обвиняемого Т В.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2013 года ,

которым Т, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до 1 октября 2013г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения подозреваемого ТВ.В. и адвоката Б В.Н. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения Т В.В. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом БВ.Н. в защиту интересов подозреваемого ТВ.В. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении Т В.В. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания ТВ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела: ТВ.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, не привлекался ранее к уголовной ответственности , на учете в НД и ПНД не состоит. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о продлении срока задержания на 72 часа. Не рассмотрел ходатайство защиты об избрании меры пресечения ТВ.В. в виде залога. Предлагает избрать в отношении Т В.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ТВ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

1 июля 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ .

21 сентября 2013 г. ТВ.В. был задержан в качестве подозреваемого.

21 сентября 2013 г. ст. следователь СО отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы К В.Ю. с согласия врио начальника СО отдела МВД по району Дорогомилово г. Москвы ЗА.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ТВ.В.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Т В.В. в причастности к инкриминируемому деянию: показания потерпевшего А И.Б.. протокол предъявления лица для опознания. ТВ.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Т В.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Москве. Не имеет официального источника дохода. В суд апелляционной инстанции представлена копия ходатайства адвоката о приобщении к материалам уголовного дела загранпаспорта на имя Т В.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ТВ.В. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, а именно нанесении ударов металлическим предметом и в производстве выстрела в левую половину грудной клетки потерпевшего. Находясь на свободе , может воспрепятствовать производству по делу, например, розыску предметов, используемых при совершении инкриминируемого преступления. Исходя из исследованных материалов, суд пришел к выводу, что ходатайство органов следствия об избрании ТВ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Т В.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому Т В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и залога, мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания Т В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Необходимости в продлении срока задержания подозреваемого суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года в отношении Т об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БВ.Н. оставить без удовлетворения.

Судья