Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10060/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - обвиняемый - дополнительные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10060/13

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Курбанова Р.С., предоставившего удостоверение N 2707 и ордер N 088221 от 9 октября 2013 года,

обвиняемого Арутюняна Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова Р.С.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года, которым в отношении

АРУТЮНЯНА Д.С., ***; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Арутюняна Д.С. и адвоката Курбанова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 апреля 2013 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными на то лицами.

27 сентября 2013 года руководителем следственного органа отменено постановление следователя от 20 августа 2013 года о приостановлении предварительного следствия, которое возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до одного месяца, то есть по 27 октября 2013 года включительно.

27 сентября 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Арутюнян Д.С.

28 сентября 2013 года следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Арутюняна Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года в отношении Арутюняна Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.С., действующий в защиту интересов подозреваемого Арутюняна Д.С., полагает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Арутюнян в течение длительного времени проживает с родителями в г. Москве, имеет временную регистрацию и постоянную работу. В материалах дела отсутствуют данные, дающие основание полагать, что Арутюнян, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Арутюнян ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и в быту, имеет постоянную работу, к преступлению, в совершении которого подозревается, отношения не имеет. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Арутюняна для предоставления дополнительных доказательств. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, при которых суд посчитал невозможным применения к Арутюняну иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанциии, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Арутюняна Д.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Арутюняна Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого Арутюняну преступления, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности Арутюняна, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему подозреваемого Арутюняна, законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Арутюнян, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Арутюнян может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Арутюняна иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается Арутюнян, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Судебное решение об избрании в отношении Арутюняна меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Арутюняна в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Арутюняна мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Арутюняну на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на денежный залог, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Заявленное стороной защиты ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в соответствии с требованиями закона было предметом обсуждения сторон и рассмотрения суда, который вынес по нему мотивированное решение.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о чем указывается в жалобе адвоката, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении АРУТЮНЯНА Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: