Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10061/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - предварительное следствие - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10061/13

Судья Юдина А.М. Дело N 10-10061/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., защитника - адвоката Магомедовой Р.С., обвиняемого Эдильханова А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Эдильханова А.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым

Эдильханову А.С., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Эдильханова А.Э. и адвоката Магомедовой Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 15 июля 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Эдильханова А.Э.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, по данному делу Эдильханов А.Э. задержан 15 июля 2013 г., и в тот же день он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. в отношении Эдильханова А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен по 15 октября 2013 г.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. срок содержания под стражей обвиняемого Эдильханова А.Э. продлен по 15 октября 2013 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы Б., возбужденное перед судом с согласия врио начальника СО отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы В., о продлении обвиняемому Эдильханову срока содержания под стражей, мотивированное тем, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы, основания для изменения Эдильханову А.С. ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эдильханов А.С. просит отменить постановление суда, полагая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту, т.к. в судебном заседании не участвовал его защитник по соглашению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Эдильханову А.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Эдильханову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Эдильханова, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым, в том числе о наличии у него детей, одному из которых 4 года. При этом суд учел также и то, что Эдильханов органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, не проживает по месту регистрации.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Эдильханов может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эдильханова, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции мотивировано в постановлении, почему суд согласился с доводами следствия о том, что причины невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки являются объективными, а доводы о необходимости продления срока содержания под стражей - обоснованными.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, а также нарушения права на защиту обвиняемого, не допущено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей защиту обвиняемого Эдильханова А.С. осуществлял профессиональный защитник - адвокат С., участвующий в защите Эдильханова на предварительном следствии по назначению следователя. Из протокола судебного заседания от 11 сентября 2013 г. следует, обвиняемый Эдильханов доверил свою защиту указанному защитнику, не возражал против его участия в деле и не сообщал о наличии у него защитника по соглашению, не содержат таких данных и представленные в суд материалы предварительного расследования. Адвокат С. использовал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для защиты обвиняемого в судебном заседании. Таким образом, доводы жалобы обвиняемого о нарушении судом его права на защиту, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года в отношении Эдильханова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий