Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10065/13 (ключевые темы: меры пресечения - предварительное слушание - обвиняемый - адвокат - арест)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10065/13

Судья Юдина А.М. Материал N 10-10065/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела Прокуратуры г. Москвы Гугава

Д.К.,

адвокатов Моисеева А.В. (удостоверение N 11271 и ордер N07/АК) и

Гущина В.А. (удостоверение N 946 и ордер 60/41),

подсудимых Менжулина М.С. и Калюжнова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Менжулина М.С. адвоката Моисеева А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года о назначении

судебного заседания по итогам предварительного слушания и оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу по 19 февраля 2014 года Менжулину М.С., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения подсудимому Калюжнову А.А., которым постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления адвоката Моисеева А.В., подсудимых Менжулина М.С. и Калюжнова А.А., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

28 августа 2013 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и сохранении в отношении Менжулина М.С. и второго подсудимого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее действие по 19 февраля 2014 года - на время рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято по итогам предварительного судебного заседания, в котором не участвовал автор жалобы, имеющий соглашение на осуществление защиты Менжулина М.С. Также указывается, что 26 августа 2013 года суд получил письменное ходатайство адвоката о согласовании даты предварительного слушания с уведомлением о занятости 28 и 29 августа 2013 года в связи с командировкой в г. Якутск и о намерении заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Последний вопрос не был разрешен при проведении предварительного слушания.

На основании приведенных доводов предлагается отменить судебное постановление по основанию п.4 части 2 ст.389.17 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению Менжулина М.С. и Калужнова А.А. поступило в районный суд 19 августа 2013 года и постановлением от 21 августа 2013 было назначено к предварительному слушанию на 28 августа 2013 года (среда) для решения вопроса о сохранении или отмене (изменении) избранной ранее в отношении обвиняемых меры пресечения.

Уведомления о вызове в судебное заседание были направлены сторонам в сроки, установленные ч.2 ст.234 и ч.2 ст.228 УПК РФ.

Извещенный о заседании телефонограммой 21 августа 2013 года защитник Менжулина адвокат Моисеев А.В., 26 августа 2013 года обратился в суд с ходатайством "о согласовании даты предварительного слушания", указывая о невозможности участвовать в заседании в назначенный день в связи с командировкой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). В ходатайстве содержалась просьба назначить предварительное слушание не ранее 30 августа 2013 года (пятница), тогда как согласно приложенным авиабилетам вылет из Якутска предполагался в этот же день, что ставило под сомнение возможность прибытия адвоката в Москву и суд в рабочее время.

Срок содержания Менжулина под стражей истекал 01 сентября 2013 года (воскресенье).

Как следует из протокола судебного заседания от 28 августа 2013 года, в связи с неявкой адвоката Моисеева А.В. суд выяснил мнение обвиняемого Менжулина и других участников процесса о возможности проведения предварительного слушания и постановил о его проведении, учитывая надлежащее и заблаговременное извещение адвоката Моисеева А.В. о предстоящем заседании, непредоставление адвокатом ходатайств, которые предполагалось заявить, сохранение возможности обратиться с ними в дальнейшем. Защиту Менжулина осуществлял адвокат, назначенный судом.

Анализируя приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при проведении предварительного слушания и решении вопроса о мере пресечения было нарушено право Менжулина М.С. на защиту.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается его продление.

Сохраняя Менжулину М.С. ранее избранную в установленном законом порядке меру пресечения в виде заключение под стражу и продлевая ее действие до 6 месяцев, суд в обоснование своего решения правомерно указал, что к моменту поступления уголовного дела в суд обстоятельства, послужившие основанием к избранию этой меры пресечения, не изменились: Менжулин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, не имеет постоянного места жительства в Москве и Московской области, по месту регистрации не проживает, не работает, не имея легальных источников дохода, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки, которыми защитник Менжулина дополнил в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы, о том, что подсудимый был временно зарегистрирован в Москве на арендуемой жилплощади, имел постоянное место работы, являются необоснованными, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Таким образом, судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Менжулина М.С. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия этой меры пресечения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения от 28 августа 2013 года об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Менжулина М.С., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Обжалование в апелляционном порядке постановления о назначении судебного заседания в части иных вопросов законом не предусмотрено.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым мерой пресечения в отношении подсудимого Менжулина М.С. оставлено заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: