Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 10-10069/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - меры пресечения - залог - момент задержания)

Постановление Московского городского суда от 08 октября 2013 N 10-10069/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Прохоровой Л.Ф.,

защитника адвоката Романова В.А.

при секретаре Кириллове М.И.

апелляционную жалобу адвоката Романова В.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года о продлении на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, т.е. до 4 сентября 2013 года срока содержания под стражей Рахимова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 4 июня 2013 года уголовного дела старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Алтынников А.И. с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. до 4 сентября 2013 года срока содержания под стражей Рахимова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Рахимова М.М. под стражей до 4 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании Рахимову М.М. меры пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении о продлении срока содержания Рахимова М.М. под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер, поскольку суд не располагал какими-либо фактическими данными о намерении Рахимова М.М. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, принятое судом в отношении Рахимова М.М. решение не соответствует требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". Обращая внимание на то, что Рахимов М.М. в течении 2 лет работал кладовщиком в ООО "__." и проживал на указанном предприятии в Московской области, в настоящее время родственник Рахимова М.М. - М.Р.М. дал обязательство зарегистрировать обвиняемого по месту своего жительства и внести за него залог в размере 500 000 рублей, автор апелляционной жалобы утверждает, что обеспечение своевременной явки Рахимова М.М. по вызовам следствия и суда, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно при применении в отношении Рахимова М.М. более мягкой меры пресечения в виде залога, о чем ходатайствовала защита, однако суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, обосновав принятое решение лишь тем, что Рахимов М.М. является гражданином Таджикистана и на момент задержания не имел определенного места жительства на территории РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Романова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Рахимова М.М. под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Рахимова М.М. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Рахимов М.М. привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Рахимова М.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Рахимова М.М. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным по объективным причинам, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Рахимову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на залог, не имеется, поскольку Рахимов М.М. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь человека, определенного рода занятий, официального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, Рахимов М.М. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Рахимова М.М. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Рахимова М.М. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, и о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении Рахимова М.М., фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Рахимова М.М. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Рахимова М.М. и о возможности получения им регистрации в г. Москве, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении обвиняемому меры пресечения на залог.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Рахимову М.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания Рахимова М.М. под стражей по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей Рахимова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова