Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 10-10071/13 (ключевые темы: возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам - адвокат - представление прокурора - доступ к правосудию - УПК)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 10-10071/13

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Самарина Н.В., действующей в интересах Бершецкого Р.Ю., представившего ордер N 970 от 09.10.2013 г. и удостоверение N 12112, заинтересованного лица Бершецкого Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокурора Московского метрополитена Рыбак А.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г., которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Самарина Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бершецкого Р.Ю., о признании незаконными действий и.о. прокурора Московского метрополитена Щербакова С.В., направившего заявителю - адвокату Самарину Н.В., действующему в интересах Бершецкого Р.Ю. сообщение об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционное представление Прокурора Московского метрополитена, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

28 августа 2013 г. заявитель - адвокат Самарин Н.В., действующий в интересах Бершецкого Р.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он ставил вопрос о признании незаконным ответа и.о. Прокурора Московского метрополитена от 16 августа 2013 г. за N 1062-2013 г. об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данную жалобу по существу, 10 сентября 2013 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы вынес постановление, которым жалоба заявителя была удовлетворена, действия и.о. прокурора Московского метрополитена Щербакова С.В., направившего заявителю - адвокату Самарину М.В., действующему в интересах Бершецкого Р.Ю., сообщение об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, признаны незаконными, и он был обязан устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным судебным решением, Прокурор Московского метрополитена Рыбак А.М. подал на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене судебного постановления, и о признании действий прокуратуры Московского метрополитена законными. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу заявителя, поскольку, обжалуемый заявителем ответ должностного лица соответствует требованиям действующего законодательства, и по обращению адвоката Самарина М.В. прокуратурой Московского метрополитена обосновано было принято решение об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых, согласно ч. 3 ст. 413 УПК РФ является исчерпывающим. Обосновывая свои доводы, автор представления так же ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Бершецкого Р.Ю. и отказе в применении к нему принудительной меры медицинского характера, не вступило в законную силу, поскольку 15 мая 2013 г. оно судебной коллегией Московского городского суда по уголовным делам было отменено, а само уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Следовательно, в настоящее время, законных оснований для принятия решения о возобновлении уголовного дела, рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы в отношении Бершецкого Р.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Одновременно, указывает, что при рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 125 УПК РФ не допустил к участию в процессе законного представителя Бершецкого Р.Ю., - матери Бершецкого Р.Ю. - Б-й Е.Ю., которая принимала участие при рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы, а так же на то, что в установочной и резолютивной частях постановления, суд первой инстанции исказил фамилию Бершецкого Р.Ю., указав, что адвокат Самарин М.В. действует в интересах Бершецого Р.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г., полностью поддержал доводы апелляционного представления, и просил удовлетворить его по существу. Заявитель - адвокат Самарин М.В., и заинтересованное лицо Бершецкий Р.Ю. сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного решения.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу адвоката Самарина С.М. поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. Прокурора Московского метрополитена, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по его заявлению, суд сослался на наличие по делу иных новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), которые обязывали прокурора вынести постановление о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, что в нарушение ст.ст. 413-415 УПК РФ прокурором сделано не было, и что, по мнению суда, причинило ущерб конституционным правам Бершецкого Р.Ю. и затруднило ему доступ к правосудию.

С данным выводом Черемушкинского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из представленных материалов, адвокат Самарин М.В., действующий в интересах Бершецкого Р.Ю. обратился к прокурору заявлением об инициализации пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. постановленного в отношении Бершецкого Р.Ю., в связи с тем, что рамках расследования иного уголовного дела, его подзащитному была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, последний страдает хроническим психическим расстройством и нуждается в направлении в психиатрический стационар общего типа. Данное заявление адвоката 10 июля 2013 г. заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы было направлено в прокуратуру Московского метрополитена, где было рассмотрено по существу, и 16.08.2013 г. заявителю был дан мотивированный ответ, со ссылкой на то, что доводы, изложенные адвокатом в его заявлении, не относятся к перечню вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 415 УПК РФ, в связи с чем, прокуратурой не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ был получен заявителем 19.08.2013 г.

При этом, принимая решение по жалобе адвоката Самарина М.В., поданной в интересах Бершецкого Р.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения заявления адвоката о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Бершецкого Р.Ю. и отказе в применении к нему принудительной меры медицинского характера, не вступило в законную силу, поскольку 15 мая 2013 г. оно судебной коллегией Московского городского суда по уголовным делам было отменено, а само уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Черемушкинского районного суда г. Москвы, изложенными в обжалуемом судебном решении о том, что и.о. прокурора Московского метрополитена были допущены незаконные действия, в результате которых был причинен ущерб конституционным правам Бершецкого Р.Ю. и затруднен его доступ к правосудию, поскольку, доводы адвоката Самарина М.В., изложенные в его заявлении были должным образом рассмотрены, им дана надлежащая оценка, решение должностного лица было заявителю вручено, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по данному заявлению и.о. прокурора Московского Метрополитена допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответ и.о. прокурора Московского метрополитена от 16.08.2013 г. за N 1062-2013 по итогам рассмотрения заявления адвоката Самарина М.В., поданного в защиту интересов Бершецкого Р.Ю. не нарушает конституционных прав последнего и не препятствует ему в доступе к правосудию, поскольку, не лишает его возможности повторно обратиться в прокуратуру с аналогичным заявлением, при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Самарина М.В. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и считает необходимым вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Самарина М.В., поданной им в защиту интересов Бершецкого Р.Ю. о признании ответа и.о. прокурора Московского метрополитена от 16 августа 2013 г. N 1062 - 2013 г. по итогам рассмотрения обращения незаконным, по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Самарина Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бершецкого Р.Ю. - отменить.

Апелляционное представление Прокурора Московского метрополитена - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы адвоката Самарина Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Бершецкого Р.Ю. отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья