Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10082/13 (ключевые темы: обвиняемый - следователь - арест - УПК - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10082/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-10082/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

следователя Пак С.Л.,

заявителя Сергеева К.А.,

адвоката Молохова А.В., предоставившего удостоверение N 3109 и ордер N224-М от 25 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молохова А.В. и заявителя Сергеева К.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сергеева К.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Диброва Д.В.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Молохова А.В. и заявителя Сергеева К.А., поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. и следователя Пак С.Л., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Сергеева К.А., допущенный судом в качестве защитника в судебное разбирательство 27.12.2012 года по вопросу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панова Р.Ю, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия следователя Диброва Д.В., который не разрешил ему свидание с обвиняемым Пановым Р.Ю., чьи интересы он защищал в суде.

21 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Молохов А.В. и защитник Сергеев К.А., не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают на то, что суд нарушил право обвиняемого Панова Р.Ю. на защиту, и, отказывая ему в свидании с защитником Сергеевым, лишил возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

По их мнению, в постановлении не учтено, что суд допустил Сергеева в качестве защитника Панова, и это обстоятельство является безусловным основанием для допуска Сергеева в следственных изолятор, где под стражей находится подзащитный.

Полагают, что решение суда противоречит закону. Обращают внимание на то, что защитник Сергеев не претендует на участие в качестве защитника Панова в ходе предварительного следствия, а желает посетить обвиняемого с целью согласования с ним позиции по вопросу принесения кассационной жалобы.

Просят изменить судебное решение, признать действия следователя незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения и выдать Сергееву разрешение на свидание с обвиняемым.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя Сергеева руководствовался данными требованиями закона.

Как следует из материалов, 27 декабря 2012 года Тверской районный суд г. Москвы рассматривал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Панова под стражей. В подготовительной части судебного заседания обвиняемый заявил ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве, наравне с тремя адвокатами, еще одного защитника - гражданина Сергеева К.А., имеющего высшее экономическое образование и способного помочь ему разобраться "в экономических и страховых вопросах", касающихся существа предъявленного ему обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ. Суд это ходатайство удовлетворил.

26 июня 2012 года, спустя 6 месяцев после судебного разбирательства, Сергеев обратился к следователю с заявлением о разрешении ему свидания с обвиняемым Пановым.

Следователь отказал ему в свидании, сославшись на то, что он, Сергеев, был допущен защитником Панова только на время судебного разбирательства, проведенного 27 декабря 2012 года по вопросу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, согласился с действиями следователя, и обосновано отметил, что по смыслу закона, защитником обвиняемого на стадии предварительного расследования может быть только адвокат, который способен оказать юридическую помощь своему подзащитному.

При этом, сославшись на ч.2 ст.49 УПК РФ, суд правильно указал, что Сергеев не является адвокатом, и в ходе предварительного следствия по делу не вправе осуществлять защиту обвиняемых и подозреваемых, в том числе и Панова, а, следовательно, не вправе требовать разрешение на свидание с обвиняемым.

Соглашаясь с судебным решением, нельзя не признать, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены фактическими обстоятельствами дела, доводы же апелляционной жалобы являются неубедительными.

Так, ссылка защиты на то, что свидание Сергеева и обвиняемого Пановым необходимо для оказания последнему юридической помощи, является надуманной.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 декабря 2012 года, в котором Сергеев участвовал в качестве защитника, последний не имеет юридического образования и является специалистом в области экономики. В ходе судебного разбирательства он занимал пассивную позицию. Вся его роль свелась к заявлению о том, что он "более 14 лет работает в сфере страхования и может помочь, как консультант, разобраться в вопросе организации страхования компании". Да и сам Панов, как указывалось выше, просил допустить его в качестве защитника для оказания помощи при рассмотрении экономических и страховых вопросов, но никак для оказания юридической помощи. Кроме того, суд правильно учел, что Сергеев, обращаясь в конце июня 2013 года к следователю за разрешением на свидание с обвиняемым, не указал, что оно ему необходимо для согласования вопросов об обжаловании судебного решения, состоявшегося в декабре 2012 года, а просил всего лишь разрешить ему свидание с Пановым, поскольку он был допущен судом в качестве защитника. Не заявил он об этом и в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя выдать разрешение на свидание.

При таких обстоятельствах считать, что следователь нарушил право на защиту Панова, а свидание было необходимо для оказания квалифицированной ему юридической помощи, оснований не имеется.

Более того, Сергеев при подаче жалобы на действия следователя в порядке 125 УПК РФ, выступал в роли заявителя, и его права и законные интересы, защищал адвокат Молохов. Оба они в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о привлечении в качестве заявителя обвиняемого Панова, чьи интересы они якобы защищали, и не возражали рассмотреть жалобу заявителя Сергеева в отсутствие обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания.

Данных о том, что Панов в установленном законом порядке обращался к следователю с ходатайством о встрече с Сергеевым, не имеется. Не обращался Панов и с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, будучи извещенным о времени рассмотрения апелляционной жалобы, не проявил к этому интерес и от участия в судебном разбирательстве отказался, заявлений о том, что он уполномочивает Сергеева на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, от Панова также не имеется.

Учитывая факт того, что заявителем в суде первой инстанции выступал не обвиняемый, а его защитник Сергеев, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права обвиняемого и в нарушение закона рассмотрел жалобу в его отсутствие. Право на обжалование действий следователя, не разрешившего свидание с защитником, может быть реализовано Пановым до окончания досудебного производства по делу. С учетом всех этих обстоятельств, суд принял правильное и обоснованное решение.

Кроме того, как отмечалось выше, суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который обладает установленными законом полномочиями и во время досудебного производства по делу в его компетенции находится выдача разрешений на свидание с обвиняемым, содержащимся под стражей в условиях следственного изолятора.

При рассмотрении жалобы судом соблюдены требования ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по жалобе заявителя Сергеева К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Диброва Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий