Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10084/13 (ключевые темы: умысел - изменение приговора - степень общественной опасности - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10084/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-10084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Ахунова Б.М.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 610 от 11 октября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ахунова Б.М. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым

Ахунов, ранее не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Ахунова Б.М. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Ахунов Б.М. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно 03 июля 2013 года примерно в 23 часа 40 минут, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на платформе станции "Белорусская" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, пл. Тверской заставы, д.7, подошел к спящему на скамье ранее незнакомому З-у А., правой рукой, предварительно расстегнув молнию сумки, находившейся при потерпевшем, проник рукой в сумку потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащие З-у А. денежные средства в сумме 1.700 рублей, причинив З-у А. материальный ущерб на указанную сумму. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным.

В судебном заседании Ахунов Б.М. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ахунов Б.М. выражает не согласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что вину признал, раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, обращает внимание на позицию потерпевшего, осужденный просит приговор изменить и снизить наказание в пределах санкции уголовного закона.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ахунову Б.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Ахунову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ахунова, в том числе отсутствие судимостей, отношение Ахунова к содеянному - признание вины и раскаяние. Суд учел и позицию потерпевшего, просившего не лишать Ахунова свободы.

С учетом данных о личности Ахунова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ахунову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ахунову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года в отношении Ахунова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: