Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10093/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10093/13

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-10093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемеберевой Е.В., представителя заявителя - адвоката Ручки О.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Липкина Д.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.09.2013, которым жалоба представителя заявителя Липина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Ручку О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился представитель заявителя компании "Райхилл Лимитед" Липкин Д.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного _. от 28.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.09.2013 жалоба представителя заявителя Липкина Д.А. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Липкин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что Хамовническим районным судом г. Москвы жалоба необоснованно возвращена в связи с неподсудностью, поскольку в заявлении о преступлении указана территория, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы. Допущенное нарушение ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции правильно установил, что рассмотрение жалобы представителя заявителя Липкина Д.А. не относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является предметом обжалования, вынесено должностным лицом органа, на местонахождение которого не распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья Хамовнического районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 125 УПК РФ возвратил жалобу заявителю, что не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года о возвращении жалобы представителя заявителя Липкина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов