Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10095/13 (ключевые темы: оплата труда адвокатов - уголовное судопроизводство - предварительное следствие - орган дознания - услуги адвоката)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10095/13

Судья: Орлова З.П. Дело N 10-10095/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассматривал в судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката З.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым адвокату З за оказание им 06 и 09 июля 2012 года юридической помощи осужденному Щ в суде кассационной инстанции постановлено выплатить из Федерального бюджета РФ деньги в сумме _рублей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения ,-

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от _ 2012 года Щ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ..УК РФ.

На указанный приговор заместителем Преображенского межрайонного прокурора было подано кассационное представление, которое рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда _ 2012 года.

Защиту интересов осужденного Щ _ 2012 года в заседании суда кассационной инстанции осуществлял по назначению адвокат З по ордеру N .. от .. 2012 года (удостоверение N .., выданное .. 2003 года .., регистрационный N _ в реестре адвокатов _).

Вышеуказанным решением Преображенского районного суда г. Москвы, постановлено выплатить адвокату З деньги в сумме ...

В апелляционной жалобе адвокат З выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене либо изменению по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неприменения нормативного акта, подлежащего применению, и нарушения уголовно-процессуального закона. В мотивировочной части судья указала, что от защитника поступило заявление об оплате его услуг на сумму _ рублей и что данное заявление подлежит удовлетворению. Однако, судья Орлова В.П. не учла, что помимо заявления от _ 2012 года на сумму .. рублей, .. 2012 года было подано повторное заявление о выплате вознаграждения с учетом индексации на сумму не ..рублей, а .. рубля _ копеек. При этом в тексте обжалуемого постановления имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 555, действовавшего до 31 декабря 2012 года включительно. Однако, предусмотренное им обязательное положение об индексации сумм вознаграждения, судьей были проигнорированы. Защитник также указывает на вынесение постановления в его отсутствии и на ошибку, в написании фамилии судьи во вводной и подписной частях постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер судебных издержек, не приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 22.07.2008 года N 555 о применении коэффициента в 1,085 раза при оплате труда адвоката.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года N 400 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28 сентября 2007 года N 625, от 22 июля 2008 года N 555, от 25 мая 2012 года N 515) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года N 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и Приложения к названному Приказу и на момент вынесения постановлений за один день участия адвоката в уголовном судопроизводстве составлял не менее _рублей и не более _рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлен размер вознаграждения и определена сумма оплаты труда адвоката без учета индексации, поскольку положение Постановления Правительства РФ о повышении в 1,085 раза размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, действовало применительно к размеру оплаты труда адвоката, установленному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года 400, без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ 515 от 25.05.2012 года.

Не могут быть признаны обоснованными и довода адвоката З о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с вынесением постановления в его отсутствие.

В соответствии с действующим законодательством решение об оплате из средств федерального бюджета труда адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого, принимается судом согласно положений, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

При этом исходя из положения ч. 3 ст. 131 УПК РФ при решении вопроса о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда, допускается вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц. В этом случае выплата имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, также не может признать обоснованным и основанием к отмене или изменению постановления суда довод адвоката о сомнении в фамилии судьи, поскольку данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решении судом допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым из средств Федерального бюджета РФ выплачены за услуги адвокату З деньги в сумме _ рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: