Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10113/13 (ключевые темы: изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - адвокат - неосторожность - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10113/13

Судья Кузнецова Н. А. Дело N 10-10113/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Мухтарова Э. А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Г. и осужденного Арабаджи И. И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухтарова Э. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым Арабаджи И.И., ***, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; мера пресечения Арабаджи И. И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 марта 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Арабаджи И. И. и адвоката Мухтарова Э. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К. и потерпевшей Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года Арабаджи И. И. осужден за управление механическим транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершенное 12 марта 2013 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Арабаджи И. И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухтаров Э. А. в защиту осужденного Арабаджи И. И. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание Арабаджи своей вины, согласие с предъявленным обвинением и раскаяние в содеянном. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел положительные данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также в период предварительного следствия, все смягчающие его наказание обстоятельства. Суд не мотивировал, почему невозможно применение в данном деле более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, проведя разбирательство необъективно и неполно, что привело к излишне строгому наказанию. По изложенным доводам адвокат просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат также просил о смягчении наказания Арабаджи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Морозова Е. П. и потерпевшая Г. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Арабаджи, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, состояния его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Арабаджи только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года в отношении Арабаджи И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий