Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10115/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10115/13

Судья Тюркина Г. М. Дело N 10-10115/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Бузунове К. Ю.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., заявителя Кучерова Н. С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кучерова Н. С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кучерова Н. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Кучерова Н. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; и прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кучеров Н. С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, допущенное при рассмотрении его заявления от 18 марта 2013 г.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя Кучерова Н. С. оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Кучеров Н. С., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и неверно применен процессуальный закон. Суд оставил без внимания положения ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ведомственных нормативных актов, положения которых предусматривают определенный порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры. По изложенным доводам заявитель жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кучерова Н. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 18 марта 2013 г. Кучеров обратился в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением, в котором просил назначить дополнительное судебно-медицинское исследование в отношении несовершеннолетнего К.

Указанное заявление межрайонным прокурором, действующим в рамках отведенных ему процессуальным законом полномочий, 22 марта 2013 г. направлено в Отдел МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы, которым проводится проверка по факту травмы, полученной несовершеннолетним К., для проведения проверки, о чем уведомлен заявитель Кучеров.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае бездействия Чертановского межрайонного прокурора г. Москве и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом нарушений прокурором статьи 37 УПК РФ районный суд обоснованно не усмотрел.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кучерова Н. С. по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, принятое по жалобе заявителя Кучерова Н. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий