Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10116/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - продление срока содержания под стражей - принцип состязательности)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10116/13

Судья Маркина Н.Н. Дело N 10-*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Шабурова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым в отношении

УСОВА Н.В., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Шабурова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 25 февраля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 августа 2013 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Усов Н.В.

6 августа 2013 года в отношении подозреваемого Усова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 25 сентября 2013 года.

9 августа 2013 года Усову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 3 сентября 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен всего до 10 месяцев, то есть до 25 декабря 2013 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Усова Н.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 25 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М., действующий в защиту интересов обвиняемого Усова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обоснованность предъявленного Усову обвинения. Обращает внимание, что Усов является инвалидом 3 группы, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, на его иждивении находится *, - что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что, находясь на свободе, Усов скроется от следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, чему суд не дал надлежащей оценки. Судом не приведено конкретных и реальных обстоятельств, послуживших основанием для продления Усову срока содержания под стражей, а ссылка суда на обвинение Усова в совершении тяжкого преступления не может являться достаточным основанием для продления данной меры пресечения. Полагает, что у суда имелась реальная возможность для избрания в отношении Усова более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о чем ходатайствовала сторона защиты. Указывает на необоснованную длительность сроков предварительного расследования. Ссылается на необъективность судебного разбирательства, проведенного с нарушением принципа состязательности сторон. Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Усову меру пресечения на денежный залог.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усова по 25 декабря 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Усов обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Усову срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, также обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Усову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принимая решение о продлении Усову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Усова к его совершению, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Усова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопросы доказанности предъявленного Усову обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на денежный залог, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Данные о личности Усова, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Документов, свидетельствующих о наличии у Усова каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Усова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения в отношении обвиняемого Усова избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Усова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого УСОВА Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: