Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10132/13 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - орган дознания - доследственная проверка - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10132/13

Судья Китаева И.В. материал N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре - Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Богдашкиной А.А.,

заявителя Беляевой Н.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Беляевой Н.Т., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Беляева Н.Т. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП Отдела МВД по району Бирюлево-Восточное г.Москвы л-том полиции Кляпчиным А.В. и признании ее потерпевшей.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы Беляевой Н.Т. отказано в связи с отсутствием оснований для проверки выдвинутых требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление органов дознания 23 ноября 2012 года отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Беляева Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и незаконного. В обоснование своих требований автор жалобы указывает на то, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, должностные лица УУП Отдела МВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы не проводят проверку по ее заявлению, виновные лица к ответственности не привлекаются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционной суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу названного закона, суд не вправе давать указания руководителю органа дознания или его подчиненным привлечь кого-либо к уголовной ответственности, давать оценку собранным материалам относительно их полноты и правовой оценки действиям лица, в отношении которого осуществляется доследственная проверка, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП Отдела МВД по району Бирюлево-Восточное г.Москвы лейтенантом полиции Кляпчиным А.В., которое 23 ноября 2012 года отменено заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания проверки законности названного постановления, поскольку оно отменено, и в настоящее время, по указанию прокурора, дознавателем проводится дополнительная проверка доводов заявителя.

Таким образом, жалоба Беляевой Н.Т. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Беляевой Н.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-