Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10140/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - постоянное место жительства - избрание меры пресечения - тяжкое преступление)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-10140/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

При секретаре Костиковой А.В.

С участием прокурора Соковой А.О., адвоката Ч Н.Г. обвиняемого АА.В.

рассмотрел в судебном заседании от 9 октября 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Ч Н.Г. в защиту обвиняемого А А.В.

на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года ,

которым Абрамову, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 22 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого А А.В. . и адвоката Ч Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда об избрании меры пресечения А А.В. в виде заключения под стражу, выслушав мнение прокурора С А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Ч Н.Г. в защиту интересов обвиняемого А А.В. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении А А.В. как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие у суда оснований для избрания АА.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела: А А.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Орске Оренбургской области, его мать арендует комнату А А.В. имеет постоянное место работы, намеренья скрываться у него нет. Полагает, что к А А.В. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании обвиняемому А А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия и судом соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

22 сентября 2013 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ ст.

22 сентября 2013 г. А А.В. был задержан в качестве подозреваемого. В тот же день А А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 сентября 2013 г. следователь СО отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Ж В.В. с согласия начальника СО отдела МВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы Х Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А А.В.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении АА.В. в причастности к инкриминируемому деянию: заявление и показания потерпевшего БД.А. АА.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. АА.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Орске Оренбургской области. В суд апелляционной инстанции представлены копии документов : договора об аренде комнаты в частном доме в Московской области матерью А А.В. , о передаче паспорта АА.В. в следственный отдел по району Покровское -Стрешнево, ( ранее личность А была установлена со слов последнего), копии характеристик с места жительства по месту постоянной регистрации и последнего места работы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что АА.В. по постоянному месту жительства в г. Орске длительное время фактически не проживает, в г. Москве и Московской области не имеет временной регистрации . Исходя из исследованных материалов, суд пришел к выводу, что ходатайство органов следствия об избрании АА.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. А А.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому А А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в постановлении суда и представляется судебной коллегии обоснованным .

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для избрания А А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу представляются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года в отношении А об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ч Н.Г. оставить без удовлетворения.

Судья