Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10152/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - срок предварительного расследования - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10152/13

Судья Дроздова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

с участием прокурора Кузнецова А.А.,

обвиняемого Радяна С.В. и его защитника-адвоката Порошина А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым Радяну С.В., продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до * 2013 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения обвиняемого Радяна С.В. и адвоката Порошина А.Ю. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Кузнецова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

* 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

* 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Радян С.В.

* 2013 года Радяну С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

* 2013 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Радяна С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 07 суток, то есть до * 2013 года.

* 2013 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть до * 2013 года.

* 2013 года срок содержания под стражей Радяну С.В. продлен Головинским районным судом г. Москвы до двух месяцев 09 суток, то есть по * 2013 года.

* 2013 года срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до пяти месяцев, то есть до * 2013 года.

* 2013 года Головинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ст. следователя * отдела СЧ СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве Д., направленное в суд с согласия заместителя начальника СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве, и продлил Радяну С.В. срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до * 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под стражей Радяна С.В. отсутствуют. Указывает на то, что Радяну С.В. было бы крайне трудно совершить какие-либо из действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку он желает, чтобы расследование уголовного дела проводилось всесторонне, полно и объективно, посредством чего будет установлена истина по делу и подтвердится его не обоснованное обвинение в совершении преступления, а указание в постановление суда на тяжесть преступления, в котором обвиняется Радян С.В., само по себе не может служить оправданием содержания под стражей. Считает, что положительно характеризующаяся личность Радяна С.В., его позиция по делу, однозначно должны служить основанием для внутреннего убеждения суда о вероятно - ошибочном обвинении его в совершении преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Радяна С.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Радяну С.В. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания продления срока содержания под стражей Радяна С.В. отсутствуют, а выводы следствия об их наличии надуманны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из постановления, принимая решение о продлении Радяну С.В. срока содержания под стражей, суд исходил из того, что Радян С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а потому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом проверены все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого. Постановление суда вынесено с учетом всех указанных материалов.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Радяну С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление уточнение, поскольку удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания Радяна С.В. под стражей на 2 месяца, то есть по * 2013 года, суд первой инстанции ошибочно указал в постановлении, что срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 7 суток, тогда как фактически срок продлен до 4 месяцев 9 суток. Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Радяну С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив, что срок содержания под стражей Радяну С.В. продлен до 4 месяцев 9 дней, то есть по * 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: