Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10165/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - особо тяжкие преступления)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10165/13

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение N 3295 и ордер N 034664 от 14 октября 2013 года;

обвиняемого Панкова М.М.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А., на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

Панкову М. М., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 октября 2013 года, включительно.

Заслушав объяснения адвоката Ховрачева Ю.А. и обвиняемого Панкова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Панкова.

23 апреля 2013 года Панков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 апреля 2013 года Панкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

25 апреля 2013 года Солнцевским районным судом г.Москвы в отношении Панкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 23 октября 2013 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года срок содержания Панкова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 октября 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом проигнорировано отсутствие оснований, предусмотренных ст. 5 ЕКПЧ, позволяющих продлить срок содержания под стражей, а также то обстоятельство, что обоснования, указанные в ст. 97, 77 УПК РФ можно применить только в части, не противоречащей ст. 5 ЕКПЧ. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Панков, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, являются необоснованными, поскольку доказательств этого представлено следствием не было. Указание суда на тяжесть деяния, вменяемого Панкову, а также ссылка на то, что не отпали основания, использованные ранее при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются незаконными. Органами предварительного следствия не было представлено доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих продлить срок содержания обвиняемого под стражей, равно как не представлено объективных доказательств о причастности обвиняемого к совершенному преступлению. По мнению адвоката, судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении Панкова иной меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях изолятора, мотивы принятого решения в постановлении суд не привел. Судом нарушены правила о состязательности процесса и равноправии сторон, а также принцип презумпции невиновности, поскольку не были оценены доводы защиты и не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, отсутствие у Панкова судимости, тот факт, что он к административной ответственности не привлекался, женат, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Панкова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, об обоснованности его обвинения и возможной причастности Панкова к совершенным преступлениям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Панкова обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Панков обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, проверил обоснованность подозрения в причастности Панкова к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Панкову срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Панкову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стажей.

Судом было учтено, что находясь на свободе, Панков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области не имеет, событие преступления имело место в период, когда он являлся сотрудником правоохранительных органов.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела, а также то, что срок, на который продляется содержание под стражей Панкову, является разумным.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение материала в суде в отношении Панкова проходило в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Панкова является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и норм международного права, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и изменения Панкову меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Панкову М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин