Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10172/13
Судья Беспалов А.Ю.
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
Город Москва 16 октября 2013 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре М.,
с участием:
прокурора Девятьяровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года
апелляционную жалобу заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н.
на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года,
которым жалоба заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, возвращена заявителям для устранения препятствий в её рассмотрении судом.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд
установил:
Заявители Какуев С.Ю. и Какуева Л.Н. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тимирязевскому району, указали, что ими получено из УВД по САО письмо от 16.07.2013г. N 08/1-К-351, которым они проинформированы о том, что 24.01.2013г. ОМВД по Тимирязевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и что об этом они, якобы, были уведомлены письменно за исх. N от 25.01.2013г., однако данная информация не соответствует действительности, т.к. никаких уведомлений и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела они не получали, в связи с чем просят признать действия начальника ОМВД по Тимирязевскому району незаконными и необоснованными.
Постановлением суда от 16 августа 2013 года вышеуказанная жалоба заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н. возвращена им для устранения препятствий в её рассмотрении судом.
При этом суд указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (ред. от 23.12.2010г.), по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявители не указывают N КУСП, когда и кому именно (должностное лицо), ими было подано заявление в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 (ред. от 23.12.2010г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- заявителями Какуевым С.Ю. и Какуевой Л.Н., которые указали на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные судом недостатки надуманны; заявление ими было подано в ОМВД по району Западное Дегунино, откуда его передали на рассмотрение в ОМВД по Тимирязевскому району в связи с изменением территориальности, о чем они (заявители) не были уведомлены; требования суда не основаны на законе, не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и создают препятствия в доступе к правосудию; суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, хотя ранее принимал к рассмотрению подобные жалобы; считают, что указанные судом недостатки не препятствуют рассмотрению их жалобы и свидетельствуют о необъективности судьи; всю информацию, необходимую для рассмотрения жалобы, они (заявители) указали, в частности указали какое действие по закону должно быть исполнено ОМВД России по Тимирязевскому району, однако не было исполнено, а именно: ненаправление им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013г., о вынесении которого их проинформировал начальник ООДУУП и ПНД Объедков Ф.Ю. своим письмом от 16.07.2013г. N 08/1-8-351; кроме того, суд
обязан был истребовать все материалы дела из ОМВД по Тимирязевскому району, а не возвращать жалобу, поскольку закон не возлагает бремя доказывания на заявителей; принятое судом решение противоречит судебной практике, в связи с чем просят вышеуказанное постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I-ой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей судом нарушено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к п
