Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10172/13 (ключевые темы: пленум верховного суда рф - устранение препятствий - УПК - руководитель следственного органа - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10172/13

Судья Беспалов А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

Город Москва 16 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре М.,

с участием:

прокурора Девятьяровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года

апелляционную жалобу заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года,

которым жалоба заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, возвращена заявителям для устранения препятствий в её рассмотрении судом.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд

установил:

Заявители Какуев С.Ю. и Какуева Л.Н. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тимирязевскому району, указали, что ими получено из УВД по САО письмо от 16.07.2013г. N 08/1-К-351, которым они проинформированы о том, что 24.01.2013г. ОМВД по Тимирязевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и что об этом они, якобы, были уведомлены письменно за исх. N от 25.01.2013г., однако данная информация не соответствует действительности, т.к. никаких уведомлений и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела они не получали, в связи с чем просят признать действия начальника ОМВД по Тимирязевскому району незаконными и необоснованными.

Постановлением суда от 16 августа 2013 года вышеуказанная жалоба заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н. возвращена им для устранения препятствий в её рассмотрении судом.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (ред. от 23.12.2010г.), по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявители не указывают N КУСП, когда и кому именно (должностное лицо), ими было подано заявление в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 (ред. от 23.12.2010г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителями Какуевым С.Ю. и Какуевой Л.Н., которые указали на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные судом недостатки надуманны; заявление ими было подано в ОМВД по району Западное Дегунино, откуда его передали на рассмотрение в ОМВД по Тимирязевскому району в связи с изменением территориальности, о чем они (заявители) не были уведомлены; требования суда не основаны на законе, не соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод и создают препятствия в доступе к правосудию; суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, хотя ранее принимал к рассмотрению подобные жалобы; считают, что указанные судом недостатки не препятствуют рассмотрению их жалобы и свидетельствуют о необъективности судьи; всю информацию, необходимую для рассмотрения жалобы, они (заявители) указали, в частности указали какое действие по закону должно быть исполнено ОМВД России по Тимирязевскому району, однако не было исполнено, а именно: ненаправление им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013г., о вынесении которого их проинформировал начальник ООДУУП и ПНД Объедков Ф.Ю. своим письмом от 16.07.2013г. N 08/1-8-351; кроме того, суд

обязан был истребовать все материалы дела из ОМВД по Тимирязевскому району, а не возвращать жалобу, поскольку закон не возлагает бремя доказывания на заявителей; принятое судом решение противоречит судебной практике, в связи с чем просят вышеуказанное постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I-ой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей судом нарушено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ими обжалуется действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тимирязевскому району, в связи с неполучением ими из ОМВД России по Тимирязевскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и письма за исх., о чем им стало известно из письма от 16.07.2013г. N 08/1-К-351, полученного ими из УВД по САО г. Москвы.

Таким образом, в жалобе содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. (в редакции от 09.02.2012г. N 3) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителей с соблюдением требований УПК РФ и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года, которым жалоба заявителей Какуева С.Ю. и Какуевой Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, возвращена заявителям для устранения препятствий в её рассмотрении судом - отменить, жалобу заявителей направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий судья: