Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10192/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - международный розыск - следователь)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10192/13

Дело N 10-10192/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 11.10.2013 года,

потерпевшего Филиппова В.К.,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Раджабовой Я.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Зобкова

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Ветрову

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, потерпевшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Филипповй В.К. и права собственности на принадлежащие Филипповой Ю.В. земельные участки.

9 апреля 2013 года в отношении Ветрова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (заочно).

11 июля 2013 года вынесено постановление о привлечении Ветрова В.Н. в качестве обвиняемого по делу (заочно), который в этот же день объявлен в федеральный розыск и 8 августа 2013 года - в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 29 августа 2013 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении Ветрова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, в котором обвиняется Ветров, наличием данных о том, что Ветров, скрывается от предварительного следствия, покинул пределы РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Ветрова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда подано апелляционное представление, в котором его автор указывает, что в отношении Ветрова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую Ветров не давал, а потому органы следствия не могли выходить в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, а суд не мог самостоятельно изменить предмет ходатайства и избрать меру пресечения.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Зобков указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что следователем не был соблюден порядок объявления обвиняемого в международный розыск и суд не мог избрать данную меру пресечения в отсутствие обвиняемого.

Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Ветров является гражданином РФ, зарегистрирован в Смоленской области, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Указывает, что суд не установил убедительных и исключительных мотивов, оправдывающих избрание данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, характер инкриминируемого деяния, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Ветрова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

С учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, скрывается от следствия и согласно имеющейся информации находится за пределами РФ, суд имел все основания для избрания в отношении Ветрова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд располагал данными о личности Ветрова, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката, а также учел аргументы защитника, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных следствием материалов, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не являются таковыми и доводы апелляционного представления о том, что суд не вправе был избирать меру пресечения при наличии ходатайства следователя об её изменении с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку из представленных материалов следует, что с момента избрания данной меры пресечения 9 апреля 2013 года обвинение Ветрову в течение 10 суток предъявлено не было, что, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, влечет немедленную отмену избранной меры пресечения, в связи с чем решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не об её изменении, как указано в ходатайстве, является процессуально правильным.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, не противоречит требованиям части 5 ст. 108 УПК РФ.

Не могут являться основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и доводы автора апелляционной жалобы, ставящего под сомнение законность и обоснованность объявления Ветрова в розыск, учитывая, что постановление об объявлении обвиняемого в розыск не признавалось незаконным и необоснованным и не отменялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку суд в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не указал, на какой срок избрана мера пресечения, то постановление суда в этой части подлежит изменению с учетом положений закона о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ветрова изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении Ветрова избрана на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья