Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10193/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - представитель потерпевшего - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10193/13

Судья Алисов И.Б. Дело N 10-10193/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Туманиной С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., представителя потерпевшего адвоката Новичковой Ю.В., представившей удостоверение N 9333 и ордер N 008/08 от 09.09.2013 г., обвиняемого Суркова И.А., его защитника - адвоката Гофштейна А.М., представившего удостоверение N 1072 и ордер N 616/13 от 11.10.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Новичковой Ю.В., обвиняемого Суркова И.А. и защитника адвоката Рыбалова И.А., а также представителя потерпевшего адвоката Новичковой Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 18 октября 2013 года включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, в отношении

Суркова И.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., объяснения обвиняемого Суркова И.А. и его защитника - адвоката Гофштейна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против доводов жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего адвоката Новичковой Ю.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалоб стороны защиты, выступление прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

3 июня 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Суркова И.А., которое соединено в одно производство с другими делами.

4 июня 2013 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Сурков И.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

7 июня 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на срок до 4 августа 2013 года.

14 июня 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 18 октября 2013 года.

1 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Суркова еще на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 18 октября 2013 года, включительно, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сурков И.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах не имеется доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда и негативным образом повлиять на расследование дела.

По его мнению, суд не дал оценку тому, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, никогда не привлекался к уголовной ответственности, а запреты, установленные домашним арестом, он не нарушал.

Суд не принял во внимание, что домашний арест лишает его возможности заниматься профессиональной деятельностью, что влечет за собой негативные последствия, поскольку он является Президентом ООО и в его отсутствие предприятие фактически прекратило финансовую и хозяйственную деятельность.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов К.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что иная мера пресечения не обеспечит явку Суркова в органы следствия и в суд. Доводы о том, что Сурков может скрыться от следствия и суда и негативно повлиять на расследование дела, ничем не подтверждены.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуальный закона, в том числе с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Анализируя уголовно-процессуальный закон и ссылаясь на него, автор жалобы считает, что суд нарушил его требования и не привел доказательств, подтверждающих необходимость продления домашнего ареста, а кроме того, не выяснил, чем вызвана необходимость продления сроков домашнего ареста. Обращает внимание на то, что за время нахождения Суркова под домашним арестом, никаких следственных действий по делу не проводилось.

Просит постановление отменить и избрать в отношении Суркова меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвоката Новичкова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что Суркову И.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, превышающее 3 года. Обращает внимание, что Сурков отказывается от дачи показаний, вину не признает, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует, о том, что он не раскаялся, в связи с чем к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что Суркову незаконно изменено место содержания под домашним арестом, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что помещение в Московской области является жилым. По итогам жалобы адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Суркова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные защитой дополнительные документы, характеризующие личность обвиняемого Суркова И.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Суркова в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Суркову деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд не нашел оснований для отмены домашнего ареста и избрания в отношении Суркова иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, имеются сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что Сурков, выйдя из-под домашнего ареста, может оказать противодействие следствию. Суд правильно указал в своем решении, что обстоятельства инкриминируемого Суркову деяния, а также его совершение организованной группой лиц, часть из которых не установлена, вызывают серьезные опасения того, что оказавшись на свободе, обвиняемый может установить с ним связь и воздействовать на них в своих интересах.

Все выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд ненадлежаще проверил представленные следователем материалы и не исследовал причину, по которой продлевается домашний арест, противоречат протоколу судебного заседания и ходатайству следователя. Суд обоснованно принял во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу до окончания срока домашнего ареста Суркова по объективным причинам, связанным обстоятельством и характером инкриминируемого Суркову деяния и большим количеством проведенных следственных действий.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Суркова подробно изложив мотивировку своих выводов, которые признаются правильными.

Что касается доводов жалобы представителя потерпевшего адвоката Новичковой Ю.В., содержащих требование о применении к обвиняемому Суркову более строгой меры пресечения, суд, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для их удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Суркова И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий