Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10195/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - нарушение общественного порядка - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10195/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-9648\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Плиева М.М. представившего служебное удостоверение N и ордер N от 14 октября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Плиева на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым на 2 месяца 29 суток , а всего до 4 месяцев 29 суток , т.е. по 1 декабря 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении:

Гунаева

ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Плиева по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2013 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,- по факту грубого нарушения общественного порядка с применением пистолетов в отношении работников и посетителей кафе "", расположенного по адресу:.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 01 декабря 2013 года.

2 июля 2013 года Гунаев был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 8 июля 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

3 июля 2013 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Гунаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 1 сентября 2013 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей по судебному решению от 29 августа 2013 года был продлен по 1 декабря 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Плиев М.М. выражает несогласие с постановлением суда от 29 августа 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что суд продлил Гунаеву меру пресечения только на основании тяжести инкриминируемого преступления. Автор апелляционной жалобы считает, что следствием не представлено доказательств того, что Гунаев может скрыться или оказать негативное влияние на ход расследования, что суд, не оценив должным образом представленные следствием материалы, занял позицию обвинительного уклона. Просит постановление суда изменить и избрать Гунаеву более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гунаева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гунаева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гунаева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гунаеву обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, - его семейное положение и отсутствие судимостей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Гунаеву меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гунаева подозрения о причастности к совершению преступления. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Гунаева, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гунаев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым на 2 месяца 29 суток , а всего до 4 месяцев 29 суток , т.е. по 1 декабря 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гунаева- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Плиева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: