Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10201/13 (ключевые темы: изменение меры пресечения - содержание под стражей - состояние здоровья - подписка о невыезде - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10201/13

Дело N 10-10201/13 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

подсудимого Долгова О.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 622 от 15.10.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу подсудимого Долгова О.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до 22 февраля 2014 года в отношении

Долгова О. В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 207 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления подсудимого Долгова О.В. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело 22 августа 2013 года поступило в Тверской районный суд города Москвы и постановлением от 26 августа 2013 года на 3 сентября 2013 года назначено судебное заседание, в ходе которого принято решение об оставлении ранее избранной в отношении Долгова меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения на срок до 22 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Долгов выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, учитывая его состояние здоровья и материальное положение, невозможность решить жилищные и имущественные проблемы.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопрос о мере пресечения обсуждался участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Так, выслушав доводы стороны обвинения и предоставив стороне защиты высказать свое мнение по ходатайству, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, решение суда первой инстанции принято с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, наличия исключительного обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УПК РФ - отсутствия у Долгова определенного места жительства на территории РФ.

Принимая решение суд также учел данные о личности Долгова, который не работает, не имеет определенного рода занятий, ранее привлекался к уголовной ответственности, судим.

Доводы о состоянии здоровья Долгова также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Как правильно указал суд в постановлении, данных, свидетельствующих о невозможности Долгова содержаться под стражей по медицинским показаниям, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Кроме того суд указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении Долгова, не изменились и на момент продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении Долгова вынесен приговор, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в отношении Долгова, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 сентября 2013 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Долгова О. В. на срок до 22 февраля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья