Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 10-10207/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - подозреваемый - сторона защиты - задержание)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 10-10207/13

Судья Гуров А.А. Дело N 10-10207/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Кирилове М.К., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., обвиняемого Моисеенко А.п., защитника обвиняемого Моисеенко А.П. - адвоката Ломжиной Н.А., представившей ордер N 682 от 17 октября 2013 г., и удостоверение N 2853

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ломжиной Н.А., обвиняемого Моисеенко А.П. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым

Моисеенко А.П., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 ноября 2013 г. включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы защитника Ломжиной Н.А. и обвиняемого Моисеенко А.П., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд

установил:

в рамках возбужденного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве 11 сентября 2013 года уголовного дела N 800083, старший следователь отдела по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеенко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Моисеенко А.П., меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 11 ноября 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжина Н.А., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя нормы уголовно-процессуального закона, и содержание оспариваемого судебного решения, указывает, что в материалах, представленных следствием в обоснование своего ходатайства отсутствуют достаточные достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Моисееко А.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку, он имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, от органов предварительного следствия не скрывался, не воспрепятствовал производству по настоящему уголовному делу, и страдает онкологическим заболеванием. Указывает, что судом необоснованно в своем постановлении сослался на то, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия, сфальсифицировать доказательства по делу, либо оказать давление на свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется. Одновременно, автор жалобы, обосновывая свою позицию, ссылается на то, что фактически, ее подзащитный был задержан 10 сентября 2013 г. в 15 часов 15 минут, а не 12 сентября 2013 г., как это указано в материалах дела. Утверждает, что ее подзащитный не причастен к совершению инкриминированного ему преступления.

Обвиняемый Моисеенко А.П. так же не согласился с принятым судом решением, и подал на него жалобу, в которой, подробно излагая обстоятельства своего задержания, указывает на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов при его задержании. В частности, указывает, что фактически сотрудниками правоохранительных органов он был задержан в 10 сентября 2013 г. в 15 часов 15 минут, после чего с ним стали проводить различные следственные действия, в том числе, он был допрошен в ночное время. Кроме того, указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, в период времени с 15 часов 20 минут 10 сентября 2013 г. до 20 часов 00 минут 15 сентября 2013 г. ему не разрешали встретиться с защитником наедине; при задержании не был составлен протокол личного обыска, в ходе проведения которого у него были изъяты личные вещи, о судьбе которых ему не известно. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, и дать правовую оценку действиям правоохранительных органов, связанных с хищением его личных вещей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Моисеенко А.П. и его защитник Ломжина Н.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Прохорова Л.Ф., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Моисеенко А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Моисеенко А.П. 12 сентября 2013 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Моисеенко А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, занимал должность заместителя начальника ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, в том числе и на свидетеля Х.В.В., заявление которой имеется в представленных материалах, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Моисеенко А.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Моисеенко А.П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Моисеенко А.П., а так же тяжесть имеющегося в отношении него обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Моисеенко А.П.. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, в частности порядка задержания Моисеенко А.П. в качестве подозреваемого, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были мотивированы отвергнуты, как противоречащие материалам, представленным в обоснование заявленного ходатайства. Не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, Моисеенко А.П. 11 сентября 2013 г. в период времени с 21 часа 25 минут до 21 часа 47 минут допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника по соглашению, после чего, в присутствии того же защитника в 02 часа 00 минут 12 сентября 2013 г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Моисеенко А.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, вопреки доводам защиты, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Иные доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований закона при производстве предварительного расследования, в частности о хищении личного имущества Моисеенко А.П., не составлении протокола личного обыска и т.д., не являются предметом рассмотрения при решении судом вопроса о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку решая вопрос о мере пресечения в отношении Моисеенко А.П., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Моисеенко А.П. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеенко А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: