Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 10-10208/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - ст 158 УК РФ - избрание меры пресечения - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2013 N 10-10208/13

Судья Репникова Н.В. Дело N 10-10208/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2013 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Карповой В.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Матаева Н.А., защитника обвиняемого Матаева Н.А. - адвоката Слетовой Е.В., представившей ордер N 1573 от 07 октября 2013 г., и удостоверение N 4694,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Матаева Н.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

Матаеву Н.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 ноября 2013 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу обвиняемого, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 17 сентября 2013 года СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы уголовного дела N ХХХ следователь СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по Донскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матаева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Матаеву Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе, обвиняемый Матаев Н.А., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, оно, по его мнению, является необъективным, и принято без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Так, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения не учел должным образом данные о его личности, семейное положение, и отсутствие судимостей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, старший помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шмакова Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Матаев Н.А., и его защитник - адвокат Слетова Е.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили об отмене постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 18.09.2013 г.

Прокурор Зайцев И.Г., не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Матаеву Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Матаев Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Матаеву Н.А. обвинения, но и на данные о его личности, что в совокупности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Матаеву Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Матаеву Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Матаева Н.А., а так же тяжесть имеющегося в отношении него обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Матаева Н.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Матаева Н.А., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Матаева Н.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матаева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: