Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10219/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - задержание)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10219/13

Судья Долгополов Д.В. Дело 10-10219/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолина Е.А.

защитника - адвоката Богомолова А.И., представившего удостоверение N 360 и ордер N 604 от 16 октября 2013 года,

обвиняемого Гущяна В.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богомолова А.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым в отношении

Гущяна В. В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. п. "е, ж, з", ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.2 п. п. " е, ж, з", ст. 222 ч.3 ст. 162 ч.4 п. п. "а, в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 08 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Богомолова А.И. и обвиняемого Гущяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N454686 возбуждено 21 сентября 2012 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. "а", ст. 222 ч.1 УК РФ.

уголовное дело N454689 возбуждено 11 октября 2012 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "б" УК РФ.

11 октября 2012 года уголовные делаN454686 и N454689 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер N454686.

29 мая 2013 года Гущян В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2013 года в отношении Гущяна В.В. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2013 года Гущяну В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. "е, ж, з", ст. 30 ч.3 , ст. 105 ч.2 п.п. "е, ж, з", ст. 222 ч.3, ст.162 ч.4 п.п. а, в" УК РФ.

3 сентября 2013 года срок предварительного расследования продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ по г. Москве до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2013 года. Ранее срок содержания под стражей обвиняемого Гущяна В.В. продлевался, последний раз 25 июля 2013 года на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 21 сентября 2013 года.

17 сентября 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гущян В.В. на 2 месяца 08 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов А.И., в защиту обвиняемого Гущян В.В., просит постановление суда отменить и освободить Гущян В.В. из-под стражи. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание доводы о нарушении органами следствия установленного законом порядка привлечения Гущяна В.В. в качестве обвиняемого. Полагает, что предъявленное Гущян В.В. обвинение 7 июля 2013 года является незаконным, так как из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого нельзя определить, в совершении каких именно действий обвиняется Гущян В.В.. Данные обстоятельства свидетельствуют о неконкретизированности предъявленного обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту. В представленных материалах органов следствия отсутствуют доказательства причастности Гущян В.В. к инкриминируемым ему деяниям. Доводы следствия и выводы суда о том, что Гущян В.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами и основаны исключительно на предположениях.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Гущян В.В. и его защитник - адвокат Богомолов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и освободить Гущяна В.В. из-под стражи.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Гущяна В.В. меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Гущяну В.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Гущяну В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Гущяна В.В. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Гущяна В.В. под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 декабря 2013 года, в связи с необходимостью производства по делу следственных действий: допросить в качестве свидетелей не менее 8 человек; дополнительно допросить обвиняемых; назначить комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы обвиняемым; получить образцы для сравнительного исследования у обвиняемых; назначить дополнительные генетические и одорологические судебные экспертизы; ознакомить в полном объеме обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гущян В.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. При этом суд учел, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гущяна В.В., не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гущян В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Гущяна В.В. к инкриминируемым ему деяниям, а также порядок предъявления обвинения Гущяну В.В., и не принял во внимание, что предъявленное обвинение неконкретизировано, что нарушает право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание Гущяна В.В., порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на возможную причастность Гущяна В.В. к инкриминируемым деяниям. Вместе с тем, суд справедливо отметил, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе предъявленное обвинение, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела предусмотренных законом оснований для избрания и продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные постановлением суда, которое вступило в законную силу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гущяну В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, сведений о личности Гущяна В.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гущяна В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Гущяна В.В. и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Гущяна В.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гущяна В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым обвиняемому Гущяну В. В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомолова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: