Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10227/13 (ключевые темы: следственный департамент при мвд россии - ордер адвоката - УПК - участники уголовного судопроизводства - обыск)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10227/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.

адвоката Глашева А.А., представившего удостоверение N996 и ордер N 117/06-2013 от 27 июня 2013 года,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глашева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Глашева А.А. о признании незаконными постановления о производстве обыска и действий должностных лиц при его производстве, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснения адвоката Глашева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

адвокат Глашев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление должностного лица от 17 июня 2013 года о производстве обыска в офисе ООО "_" и действия должностных лиц при его проведении.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года жалоба адвоката Глашева А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку ордер адвоката оформлен ненадлежащим образом, а сама жалоба не содержит сведений о месте совершения преступления и месте нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Глашев А.А. просит отменить постановление и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе. Не соглашаясь с вывода суда, указывает, что закон не предусматривает обязательное указание в ордере реквизитов дела, поскольку ордер адвоката подтверждает его полномочия, и информация о том, что юридическое лицо уполномочивает адвоката подписывать и подавать от его имени жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не должна содержаться в ордере. Отмечает, что адвокат действует не по поручению руководителя организации, а представляет интересы организации в уголовном процессе в порядке ст. 125 УПК РФ согласно положениям ст. 49-51 УПК РФ и ст. 6, 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ". Считает, что ссылка суда на отсутствие в жалобе сведений о месте нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, не соответствует действительности, поскольку в жалобе указано, что обжалуются действия сотрудников Следственного департамента МВД РФ, которые имели место быть в офисе ООО "_".

В суде апелляционной инстанции адвокат Глашев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление суда.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материала, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из содержания жалобы, адвокат Глашев А.А. просил признать незаконным постановление должностного лица от 17 июня 2013 года о производстве обыска в офисе ООО "_". Также автор жалобы просил проверить законность действий следователя Следственного департамента МВД РФ, бойцов СОБРа, оперативных уполномоченных при производстве обыска в ООО "_". При этом в жалобе отсутствуют данные в производстве какого органа находится уголовное дело и его местонахождение, а также сведения о месте расположения Следственного департамента МВД РФ и данные о том, действия каких именно сотрудников оперативных служб подлежат проверки.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности в жалобе отсутствуют сведения о месте совершения преступления и месте нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о надлежащем оформлении ордера адвоката и наличии в жалобе сведений об обжаловании действий должностных лиц под руководством следователя Следственного департамента МВД РФ в офисе ООО "_", не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Пресненскому районному суду города Москвы, и действия каких именно должностных лиц подлежат проверке.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года о возвращении заявителю адвокату Глашеву А.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий