Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10230/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное расследование - залог)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10230/13

Судья Гудошникова ЕА. Дело 10-10230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А,

защитника - адвоката Абгаджава А.Л., представившего удостоверение N6585 и ордер N 1469 от 27 сентября 2013 года,

обвиняемого Янгельбиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абгаджава А.Л., Ащеулова С.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым в отношении

Янгельбиева А. А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. "а, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения обвиняемого Янгельбиева А.А., адвоката Абгаджава А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело возбуждено 26 июля 2013 года первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении Иванова Р. А. и Янгельбиева А. А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч5 п.п.. "а. в" УК РФ.

26 июля 2013 года Янгельбиев А.А.. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2013 года в отношении подозреваемого Янгельбиева А.А. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 августа 2013 года Янгельбиеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. "а в" УК РФ.

18 сентября 2013 года срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до 26 октября 2013 года.

25 сентября 2013 года Мещанский районный суд г.Москвы продлил срок содержания под стражей обвиняемого Янгельбиева А.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2013 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Абгаджава А.Л. и Ащеулов С.Н., в защиту обвиняемого Янгельбиева А.А., просят отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении Янгельбиева А.А меру пресечения в виде залога. Ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по права человека, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации считают постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактах и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В постановлении не указаны конкретные, фактические данные, на основании которых основаны выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Янгельбиева А.А. под стражей. В постановлении не изложены обстоятельства совершения преступления, в совершении которого подозревают Янгельбиева А.А., а также данные, подтверждающие причастность Янгельбиева А.А. к инкриминируемому ему деянию. Единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Янгельбиев А.А., находясь на свободе, сможет скрыться, оказать давление на Иванова, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Адвокат Аущелов С.Н. отмечает, что органы следствия искусственно затягивают расследование уголовного дела, что указывает на ненадлежащую организацию предварительного следствия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении к Янгельбиеву А.А. меры пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, оставив без внимания данные о личности Янгельбиева А.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и место работы в г. Москве, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Янгельбиев А.А. и его адвокат Абгаджава А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и изменить Янгельбиеву А.А. меру пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Янгельбиеву А.А. меры пресечения не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Янгельбиеву А.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Янгельбиеву А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Янгельбиева А.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Янгельбиева А.А. под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката Ащеулова С.Н. о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 октября 2013 года, в связи с необходимостью производства по делу следственных действий, в том числе получения ответов на поручения, осмотра изъятых предметов и документов, сбора характеризующего материала на обвиняемых Янгельбиева А.А. и Иванова Р.А.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, выполнения следственных и процессуальных действий, и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Янгельбиев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Янгельбиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Помимо этого суд принял во внимание данные органов следствия о том, что обвиняемый, занимающий должность начальника отдела административных расследований Центральной таможни ЦТУ ФТС России обладает обширными связями, как в таможенных, так и в правоохранительных органах.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Янгельбиев А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Янгельбиева А.А. к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержание Янгельбиева А.А., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о возможной причастности Янгельбиева А.А. к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждение в жалобе адвоката Абгаджава А.Л. о том, что основанием для продления в отношении Янгельбиева А.А. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть преступного деяния, в котором его обвиняют, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалоб о необъективном рассмотрении судом ходатайства органов следствия.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Янгельбиеву А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, с учетом сведений о личности Янгельбиева А.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Янгельбиева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Янгельбиева А.А., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Янгельбиева А.А. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Янгельбиева А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Янгельбиева А. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья