Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10234/13 (ключевые темы: УПК - прокурор - порядок рассмотрения заявлений - историческая ценность - прокуратура российской федерации)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10234/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 16 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Юрздицкого К.А., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Баликоти Г.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Баликоти Г.М. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2005 года о признании незаконным бездействия Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы по не рассмотрению сообщения Баликоти о совершении преступления адвокатом Серновец М.Л.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013 года жалоба заявителя Баликоти, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, бездействие Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы по неисполнению постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2005 года и не рассмотрение сообщения Баликоти о преступлении от 28 июня 2004 года признано незаконным. Постановлено обязать Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы устранить допущенные нарушения и рассмотреть сообщение Баликоти в установленном законом порядке.

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы К.А. Юрздицкий в апелляционном представлении считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при принятии решения не было учтено, что представить информацию по доводам заявителя не представляется возможным, поскольку надзорное производство межрайонной прокуратуры по уголовному делу N 184222, в котором хранилась переписка с Баликоти по указанным в его жалобе вопросам, уничтожено в 2012 году, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение. Кроме того, суду была представлена информация о том, что по сообщению Баликоти проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 3 февраля 2006 года было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Как видно из представленных материалов, заявитель Баликоти 20 июня 2004 года обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы с заявлением о совершенном адвокатом Серновец М.Л. преступлении.

В связи с ненадлежащим рассмотрением данного заявления он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г.Москвы, которым 20 июля 2005 года было вынесено постановление о признании незаконным бездействия Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы по не рассмотрению сообщения Баликоти.

Согласно информации, представленной прокуратурой, поверка по заявлению Баликоти была проведена, было принято процессуальное решение по ее результатам, материалы в настоящее время уничтожены, о чем свидетельствуют представленные акты.

Однако, учитывая, что в представленных материалах и ответах отсутствуют достоверные сведения о том, что уничтоженные материалы дела содержали сведения о рассмотрении заявления Баликоти от 20 июня 2004 года, а также о том, что в них имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно удовлетворил жалобу заявителя Баликоти, признал незаконным бездействие Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в неисполнении постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2005 года и обязал прокурора устранить допущенные нарушения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Баликоти Г.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин