Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10257/13 (ключевые темы: начальник строительного участка - прекращение уголовного дела - меры пресечения - отмена постановления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10257/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре М., с участием прокурора Соковой А.О.рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Клевченкова Ю.М. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Клевченкова Юрия Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 30 мая 2013 года заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л. об отмене постановления следователя К. от 20 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Клевченкова Ю.М.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя Клевченкова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Клевченков Ю.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления, вынесенного 30 мая 2013 года заместителем начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л. об отмене постановления следователя К. от 20 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Клевченкова Ю.М.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клевченков Ю.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд нарушил требования ст. 214 УПК РФ, которая содержит исчерпывающие основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела - признание постановления незаконным и необоснованным или по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, отменяя постановление следователя, Л. не признал его необоснованным и незаконным, а указал причину для отмены устное распоряжение заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москвы начальника ГСУ Морозова В.Д.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что уголовное дело в отношении Клевченкова Ю.М. было возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, и по этим основаниям 23 апреля 2012 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении осужденного Клевченкова Ю.М. отменен и уголовное дело направлено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом. 20 июля 2012 года мера пресечения обвиняемому Клевченкову Ю.М. избранная в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, и в этот же день уголовное дело следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. прекращено на основании ст.27 УПК РФ, а мера пресечения отменена. 30 мая 2013 года заместитель начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л. отменил постановление о прекращении уголовного дела, возобновил производство, мотивируя тем, что поступили указания заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ Морозова В.Д. о необходимости проведения полноценного расследования по делу.

В своём постановлении суд правильно указал, что обжалуемое заявителем постановление от 30 мая 2013 года является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ст.214 УПК РФ должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Вопреки доводам жалобы, указания заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ М. основаны на законе, поскольку в силу ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать указания о направлении расследования.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Клевченкова Ю.М. не допущено.

Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе рассмотрения заявления Клевченкова Ю.М. не допущены нарушения, причинившие ущерб его конституционным правам, либо затруднившие доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Клевченкова Юрия Михайловича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 30 мая 2013 года заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л. об отмене постановления следования К. от 20 июля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Клевченкова Ю.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Клевченкова Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова