Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10261/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование приговора - копия приговора - отказ в удовлетворении ходатайства - вынесение приговора)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10261/13

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

К.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г, которым осужден ПАЛЬГУНОВ Н. В.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, производство по ходатайству К. прекратить в связи с отсутствием оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование, суд

установил:

Пальгунов Н.В. осужден приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г. по ст.201 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год.

Свидетель К. обратилась в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г.

В апелляционной жалобе К., ссылаясь на то, что до постановления приговора обратилась в суд и Администрацию Президента с жалобами на следствие, указывает, что ждала ответа, приговор Пальгунову вручен только 29 апреля 2013г., в постановлении нет пояснений о рассмотрении ее ходатайства, направленного в суд 5.12.2012г., с протоколом судебного заседания в части ее показаний ознакомилась 31 мая 2013г. и ее показания не приняты во внимание судом. К. просит отменить постановление и рассмотреть ее апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что К. обратилась с жалобой на приговор 6 мая 2013г., однако данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389-6 УПК РФ, также как и жалоба, поданная 28.08.2013г.

Судом принято решение отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, поскольку было установлено, что указанные К. причины для его пропуска не являются уважительными, т.к. она ссылается на обстоятельства подачи жалоб в различные инстанции до вынесения приговора.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389-5 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок, основания и условия принятия решения по ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г., которым осужден Пальгунов Н.В., а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу не усматривается уважительных причин для пропуска срока на обжалование приговора.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 389-5 УПК РФ является основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование приговора.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства подачи жалоб на следствие в различные инстанции до вынесения приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривается, что данные обстоятельства каким-либо образом препятствовали обжалованию приговора в установленный законом срок.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе К. на то, что суд не дал оценки обстоятельствам подачи ею ходатайства в суд 5.12.2012г., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается таких обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе К. на то, что Пальгунов получил копию приговора только 29.04.2013г. и она ознакомилась с протоколом судебного заседания только 31.05.2013г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование приговора К. не ссылалась на данные обстоятельства в качестве причины пропуска ею срока на обжалование приговора. Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства получения копии приговора не явились препятствием для осужденного Пальгунова для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, и К. не заявлялось ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, отсутствуют сведения об ознакомлении ее с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013г, которым осужден ПАЛЬГУНОВ Н. В., - оставить без изменения, апелляционною жалобу К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: