Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10262/13 (ключевые темы: уголовное преследование - имущественный вред - возмещение расходов - места лишения свободы - право на реабилитацию)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10262/13

Судья Дадашова Л.А. Дело N 10-10262/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Ваньяна Г.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым заявление

Ваньяна Г.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение Ваньяна Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Ваньян обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования и сумм, выплаченных им адвокатам за оказание юридической помощи.

В заявлении Ваньян указал, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 1999 года он был осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы за приобретение и хранение в целях сбыта 0,31 грамма героина и за сбыт 0,008 грамма героина З.. Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2000 года его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, и на основании акта об амнистии он был освобожден от наказания. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 года состоявшиеся по уголовному делу судебные решения отменены, и за ним признано право на реабилитацию по эпизоду сбыта 0,008 грамма героина.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года заявление Ваньяна удовлетворено частично. Суд обязал Министерство финансов РФ возместить осужденному имущественный вред в результате уголовного преследования в сумме 69 849,85 рубля. Требования в части возмещения затрат на оказание юридических услуг адвокатов С. и Ш. оставлены без рассмотрения с разъяснением права обратиться с этим требованием в порядке гражданского судопроизводства. В части возмещения затрат, понесенных на оказание юридических услуг юристами В. и М. в Европейском суде по правам человека отказано.

В апелляционной жалобе Ваньян просит отменить постановление суда, так как суд неверно определил период, за который подлежит возмещению имущественный вред, считает, что компенсацию его заработной платы следует исчислять за 1 год 2 месяца 16 дней. По мнению Ваньяна в расчете индексации его заработной платы имеются ошибки. Он не согласен с решением суда в части оставления без рассмотрения его заявления о возмещении затрат, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи адвокатами С. и Ш., указывает, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Ваньян считает, что расходы на представительство в Европейском суде по правам человека являются составной частью имущественного вреда и возмещаются в полном объёме, а потому его требование в этой части подлежит удовлетворению. Кроме того, Ваньян указывает, что суд при рассмотрении его заявления допустил процессуальные ошибки, что привело к нарушению его прав. Он заявлял ходатайство об участии в судебном заседании, и суду было известно, что он находится в местах лишения свободы. Суд рассмотрел заявление без его участия, а о дате судебного заседания он извещен менее чем за 14 суток.

Суд, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении судебного решения по заявлению Ваньяна не выполнены.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года состоявшиеся по уголовному делу в отношении Ваньяна судебные решения отменены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу прекращено, и за Ваньяном признано право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением по эпизоду приобретения наркотических средств для З.

Согласно ч. 1, 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств и расходов, которых он лишился в результате уголовного преследования. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Из данных норм закона следует, что требование Ваньяна о возмещении затрат, понесенных им на оказание юридических услуг адвокатов С. и Ш., подлежало рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Решение суда об оставлении этого требования без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ реабилитированный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При рассмотрении заявления Ваньяна суд не выполнил это требование закона, поскольку о назначении судебного заседания на * 2013 года Ваньян был извещен * 2013 года, то есть менее чем за 14 суток.

В день рассмотрения судом заявления * 2013 года Ваньян находился в местах лишения свободы и просил суд обеспечить его участие в рассмотрении дела или отложить судебное заседание, где он сможет представить платежные документы.

Суд рассмотрел заявление Ваньяна в судебном заседании без его участия, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил его возможности изложить свою позицию в суде и предоставить доказательства.

Кроме того, суд необоснованно не включил в период, за который подлежит возмещению причиненный имущественный вред, - * лишения свободы, отбытые Ваньяном свыше назначенного ему срока наказания постановлением Президиума Московского городского суда от 16 ноября 2000 года.

При таких обстоятельствах, и на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по заявлению Ваньяна Г.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: