Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10274/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - момент задержания - русский язык)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-10274/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Клепневой К.В., защитника - адвоката Козлова А.Б. , подозреваемого С,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года

апелляционные жалобы адвоката КА.Б. ,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ Симиницки, ранее не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 26 октября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав адвоката К А.Б. , подозреваемого С А. по доводам апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде залога, мнение прокурора Клепневой К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Уголовное дело Nвозбуждено 27 сентября 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении С А.

27 сентября 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С.

28 сентября 2013 года дознаватель ОД 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года в отношении С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 26 октября 2013 года, включительно.

На постановление Таганского районного суда г. Москвы адвокатом Козловым А.Б. подана апелляционные жалобы, в которых просит отменить постановление, поскольку С положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, проживает совместно с родителями, имеющими постоянный заработок, отец готов выступить залогодателем, открыл в ОАО "" специальный вклад на который внес 180 тысяч рублей. Суд не учел, что С с 23 по 27 сентября 2013 года до момента задержания находился дома, и имел реальную возможность скрыться. Суд не выяснил наличие возможности внесения залога и избрания С домашнего ареста, в то время как сам С не понимал происходящее, так как не очень хорошо владеет русским языком, а постановление суда не содержит указание на владение С русским языком.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании СА. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С А. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему СА.

При избрании С А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не проживает по месту регистрации в Республике Молдова, не работает и не имеет легального источника доходов.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, С А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании С А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к С А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании С А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными и не основанными на законе.

Доводы жалоб адвоката о том, что суд не выяснил вопрос о владении С А. русским языком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому С А. сообщил, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что до момента задержания С А. находился дома, не опровергает вывод суда о том, что находясь на свободе, СА. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2013 года, которым в отношении подозреваемого С, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 26 октября 2013 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова