Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10280/13 (ключевые темы: изменение приговора - состояние здоровья - особый порядок судебного разбирательства - определение вида исправительного учреждения - оконченное преступление)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10280/13

Судья Китаева И. В. Дело N 10-10280/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Мохова В. И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мохова В. И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым Мохов В.И., ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Мохову В. И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 июня 2013 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода 12 - 13 июня 2013 г.; разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Мохова В. И. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года Мохов В. И. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 21 апреля 2013 г. в г. Москве в отношении имущества Р. стоимостью *** рублей. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мохов В. И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мохов В. И. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд назначил ему излишне строгое наказание, оставив без внимания ряд смягчающих его наказание обстоятельств, к числу которых относит свое состояние здоровья, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для него наказании. По изложенным доводам осужденный ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова Е. П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Мохову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Техническая описка в приговоре не повлияла ни на описание деяния Мохова, являющегося оконченным преступлением, ни на выводы суда, давшего верную юридическую оценку действиям осужденного. Кроме того, апелляционного представления прокурора на ухудшение положения осужденного по делу не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

О состоянии здоровья Мохова было известно суду первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Мохова, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в отношении Мохова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий