Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10281/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - особый порядок судебного разбирательства - смягчающие обстоятельства - исправительные колонии строгого режима - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-10281/13

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М.,

осужденного Шенгелия М.Ш.,

осужденного Пация З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шенгелия М.Ш. и Пация З.М.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым:

ШЕНГЕЛИЯ М.Ш., *; судимый: 8 октября 2009 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шенгелия М.Ш. исчислен с 1 июня 2013 года.

ПАЦИЯ З.М., *; судимый: 23 декабря 2009 года по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пация З.М. исчислен с 10 июня 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 1 по 3 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Шенгелия М.Ш. и Пация З.М., адвокатов Князевой Е.Л. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Шенгелия М.Ш. и Пация З.М. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено Шенгелия М.Ш. и Пация З.М. 1 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шенгелия М.Ш. и Пация З.М. свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шенгелия М.Ш., не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым и необоснованным в части назначенного ему наказания, которое является чрезмерно суровым по своему виду и размеру. Указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у него на иждивении * и *, что он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Пация З.М., не оспаривая своей виновности и квалификации действий, находит приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что наказание не соответствует данным о его личности. Обращает внимание, что он имеет ряд тяжелых заболеваний, его состояние здоровья ухудшается, в местах лишения свободы он не сможет получать необходимого лечения. Просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Радин А.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Пация З.М. и Шенгелия М.Ш., адвокаты Князева Е.Л., Подхватилин В.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора суда по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленным после консультации с защитниками ходатайствам Пация З.М. и Шенгелия М.Ш., которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Пация З.М. и Шенгелия М.Ш., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденных Пация З.М., Шенгелия М.Ш. по ч. 3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ими преступления, что не оспаривается самими осужденными в апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Пация З.М. и Шенгелия М.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Пация и Шенгелия и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобах: чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Пация, наличие на иждивении у Шенгелия * и *.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначил осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом также учтено наличие в действиях Пация и Шенгелия рецидива преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденных.

Предметом рассмотрения суда был вопрос о возможности назначения Пация и Шенгелия наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Пация и Шенгелия положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пация и Шенгелия, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденным Пация и Шенгелия наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого из осужденных в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом изложенных в жалобах обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в отношении ШЕНГЕЛИЯ М.Ш. и ПАЦИЯ З.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: