Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10289/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - срок отбывания наказания - фактическое задержание - исправительные колонии общего режима - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-10289/13

Судья Курбанов Д.Р. N 10-10289/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно

судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника - адвоката Шепелева М.В., предоставившего удостоверение N 12020 и ордера N N 17 и 18 от 24 июля 2013 года;

переводчика Хаитова Б.К.,

осужденных Окмирзаева Н.О.у. и Дустмуродова Э.У.у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Шепелева М.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым

Окмирзаев Н. О. у., ***, несудимый:

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания с 25 апреля 2013 г.

Дустмуродов Э. У. у., ***, несудимый:

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания с 25 апреля 2013 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Окмирзаева Н.О.у. и Дустмуродова Э.У.у., адвоката Шепелева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Окмирзаев Н.О.у. и Дустмуродов Э.У.у. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в покушении на хищение 10 секций газонного металлического ограждения по цене за одну секцию * рублей, всего на общую сумму * рублей. Однако своей преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, т.е. по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Окмирзаев Н.О.у. и Дустмуродов Э.У.у. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах адвокат М.В. Шепелев в защиту осужденных Окмирзаева Н.О.у. и Дустмуродова Э.У.у., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитные не судимы, вину признали полностью, чистосердечно раскаялись, молоды, характеризуются положительно, что преступление не оконченное, и фактически ущерб не наступил. Просит приговор суда изменить, и назначить его подзащитным наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимые Окмирзаев Н.О.у. и Дустмуродов Э.У.у. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Окмирзаев Н.О.у. и Дустмуродов Э.У.у. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они добровольно поддержали в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Окмирзаева Н.О.у. и Дустмуродова Э.У.у. в совершении преступления установлена материалами дела, и их действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Окмирзаеву Н.О.у. и Дустмуродову Э.У.у. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Окмирзаева Н.О.у. и Дустмуродова Э.У.у., что они не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, их молодой возраст, не женаты, на территории Российской Федерации места жительства не имеют. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Окмирзаева Н. О. у. и Д. Э. У. у. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката М.В. Шепелева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: